Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/613 K.2021/5095
Özet: Uyuşmazlık, Seferihisar İlçesi'nde bulunan bir işletme ruhsatına sahip davacının, ruhsatın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde alınması gereken çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının zamanında Kuruma sunulmaması nedeniyle verilmiş 155.264,00 TL'lik idari para cezasının iptali isteklerinden oluşmaktadır. 8. Daire, temyiz taleplerini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının onaylanmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/613
Karar No: 2021/5095
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli Seferihisar İlçesinde bulunan II. Grup Maden işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, işletme ruhsatının yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde alınması gereken çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının zamanında davalı Kuruma ibraz edilmediği gerekçesiyle toplam 155.264,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9 ncu maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 30 gün içerisinde görevli mahkemede dava açılması gerekirken, 30 günlük süre geçirildikten sonra 24.05.2019 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Tebligat Kanunun 7/a maddesinin Anayasa aykırı olduğu ve anayasa mahkemesine başvurulması gerektiği, e-tebligatın hangi tarihte okunduğunun anlaşılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/613
Karar No: 2021/5095
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli Seferihisar İlçesinde bulunan II. Grup Maden işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, işletme ruhsatının yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde alınması gereken çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının zamanında davalı Kuruma ibraz edilmediği gerekçesiyle toplam 155.264,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9 ncu maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 30 gün içerisinde görevli mahkemede dava açılması gerekirken, 30 günlük süre geçirildikten sonra 24.05.2019 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Tebligat Kanunun 7/a maddesinin Anayasa aykırı olduğu ve anayasa mahkemesine başvurulması gerektiği, e-tebligatın hangi tarihte okunduğunun anlaşılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.