Danıştay 8. Daire İdare Hukuku Ticaret Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2020/5314 K.2023/7394
Özet: (1) Madencilik Mermer Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, İdare Mahkemesi kararının bağıl yasa arızası nedeniyle iptal edilmesi ve işletme ruhsatının yeniden iptal edilmesini talep etti. (2) Danıştay 8. Daire, idare kararının bağıl olarak bozulmasına karar vererek, ruhsatın iptalini temyizli dava konusu olarak kabul etti.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/5314
Karar No: 2023/7394
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Madencilik Mermer Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Yetkilisi ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Kepsut İlçesi, ... köyü hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan, S:... sayılı II (b) grup (mermer) sahasıyla ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası gereğince sahada 2008,2009,2010 ve 2011 yıllarında üretim yapılmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine S:... sayılı ruhsat sahasının hukukunun yeniden iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... arih ve .. sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine davalı idare tarafından, Anayasa ve 2577 sayılı Kanun'un 28. ve 52/4. maddesi kapsamında gecikmeksizin işlem tesis edilmesi, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan yargı kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulaması, hukuk devleti ilkesi, Anayasa ve ilgili yasa hükümleri gereği olup Danıştay'ın bozma kararı üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Danıştay 8. Dairesinin bozma kararı üzerine karar düzeltme yoluna başvurulduğu, yargılama sürecinin halen devam ettiği, idare mahkemesi kararının usulden bozulduğu, davanın esasına yönelik bir bozma kararının verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahasının hukukunun yeniden iptal edilmesine esas teşkil eden karar olan; Dairemizin 20.03.2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı sonrasında; ... İdare Makemesinin ... tarihli ve E:... ve K:... sayılı kararı ile dairemizin bozma kararına uyulmayarak kararlarında ısrar etmeleri üzerine; ısrar kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarih ve E:2021/260 K:2021/1400 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden, Temyiz isteminin kabulü ile usul ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahasının hukukunun yeniden iptal edilmesine esas teşkil eden karar olan; Dairemizin 20.03.2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı sonrasında; ... İdare Makemesinin ... tarihli ve E:... ve K:... sayılı kararı ile dairemizin bozma kararına uyulmayarak kararlarında ısrar etmeleri üzerine; ısrar kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarih ve E:2021/260 K:2021/1400 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinde, “ Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Dolayısıyla idare tarafından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarihli kararı doğrultusunda yeniden işlem tesis edeceği de açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5314
Karar No: 2023/7394
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Madencilik Mermer Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Yetkilisi ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Kepsut İlçesi, ... köyü hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan, S:... sayılı II (b) grup (mermer) sahasıyla ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası gereğince sahada 2008,2009,2010 ve 2011 yıllarında üretim yapılmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine S:... sayılı ruhsat sahasının hukukunun yeniden iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... arih ve .. sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine davalı idare tarafından, Anayasa ve 2577 sayılı Kanun'un 28. ve 52/4. maddesi kapsamında gecikmeksizin işlem tesis edilmesi, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan yargı kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulaması, hukuk devleti ilkesi, Anayasa ve ilgili yasa hükümleri gereği olup Danıştay'ın bozma kararı üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Danıştay 8. Dairesinin bozma kararı üzerine karar düzeltme yoluna başvurulduğu, yargılama sürecinin halen devam ettiği, idare mahkemesi kararının usulden bozulduğu, davanın esasına yönelik bir bozma kararının verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahasının hukukunun yeniden iptal edilmesine esas teşkil eden karar olan; Dairemizin 20.03.2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı sonrasında; ... İdare Makemesinin ... tarihli ve E:... ve K:... sayılı kararı ile dairemizin bozma kararına uyulmayarak kararlarında ısrar etmeleri üzerine; ısrar kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarih ve E:2021/260 K:2021/1400 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden, Temyiz isteminin kabulü ile usul ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahasının hukukunun yeniden iptal edilmesine esas teşkil eden karar olan; Dairemizin 20.03.2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı sonrasında; ... İdare Makemesinin ... tarihli ve E:... ve K:... sayılı kararı ile dairemizin bozma kararına uyulmayarak kararlarında ısrar etmeleri üzerine; ısrar kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarih ve E:2021/260 K:2021/1400 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinde, “ Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Dolayısıyla idare tarafından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarihli kararı doğrultusunda yeniden işlem tesis edeceği de açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.