Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/3713 K.2023/7221
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3713
Karar No : 2023/7221
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ... Çiçekçilik Turizm Organizasyon ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarihli ve ... sayılı işlem ile sürücü adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve .... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; idari para cezası verilmesine ilişkin, ... tarihli ve ... sayılı işlem bakımından yapılan incelemede; davacılardan ... tarafından aynı para cezasına karşı 07/11/2018 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği ve ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarihli ve ... Değişik İş No'lu kararı ile itirazın kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği, ... Ceza Hakimliği'nde görülen dosya ile Mahkemede görülen bu davanın para cezasına yönelik kısmı yönünden, tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, daha sonra açılan bu davanın anılan kısmı yönünden derdestlik nedeniyle incelenerek esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığına, aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarihli ve ... sayılı işlem bakımından ise; ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yolcu taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacı şirkete ait araç için bu hususta adı geçen Belediyeden alınmış bir izin belgesinin bulunmadığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen hüküm uyarınca eyleminin sabit olduğu, her ne kadar aracın D2 yetki belgesine sahip olunduğu ileri sürülmüş ise de; yalnızca D2 yetki belgesi ile ilgili belediyeden izin veyahut ruhsat alınmaksızın belediye sınırları içinde servis taşımacılığı yapılamayacağı sonucuna varıldığından bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu trafikten men işlemi yönünden davanın reddine, idari para cezası bakımından ise derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar vekili tarafından, müvekkil şirkete ait aracın D2 yetki belgesi sahibi olduğu, kararın hatalı ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3713
Karar No : 2023/7221
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ... Çiçekçilik Turizm Organizasyon ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarihli ve ... sayılı işlem ile sürücü adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve .... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; idari para cezası verilmesine ilişkin, ... tarihli ve ... sayılı işlem bakımından yapılan incelemede; davacılardan ... tarafından aynı para cezasına karşı 07/11/2018 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği ve ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarihli ve ... Değişik İş No'lu kararı ile itirazın kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği, ... Ceza Hakimliği'nde görülen dosya ile Mahkemede görülen bu davanın para cezasına yönelik kısmı yönünden, tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, daha sonra açılan bu davanın anılan kısmı yönünden derdestlik nedeniyle incelenerek esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığına, aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarihli ve ... sayılı işlem bakımından ise; ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yolcu taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacı şirkete ait araç için bu hususta adı geçen Belediyeden alınmış bir izin belgesinin bulunmadığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen hüküm uyarınca eyleminin sabit olduğu, her ne kadar aracın D2 yetki belgesine sahip olunduğu ileri sürülmüş ise de; yalnızca D2 yetki belgesi ile ilgili belediyeden izin veyahut ruhsat alınmaksızın belediye sınırları içinde servis taşımacılığı yapılamayacağı sonucuna varıldığından bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu trafikten men işlemi yönünden davanın reddine, idari para cezası bakımından ise derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar vekili tarafından, müvekkil şirkete ait aracın D2 yetki belgesi sahibi olduğu, kararın hatalı ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.