Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2018/6751 K.2022/6394
Özet: Uyuşmazlık, Denizli Tavas’da bulunan bir maden sahası için verilen 31.12.2017 tarihine kadar uzatılacak maden izninin iptali talebine ilişkin bir idari davaydı. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının hukuka uygun olduğunu beğenerek onaylamış ve temyiz giderlerini davacıya bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/6751
Karar No: 2022/6394
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Denizli İli, Tavas İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan İR:… ruhsat no'lu kalker madeni sahası için verilen maden izninin 31.12.2017 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin … tarih ve … Olur no'lu Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından talep edilen iznin, davacının sahip olduğu ruhsatın bitim tarihi olan 28.02.2025 tarihine kadar uzatılmamasının idari istikrar, hukuki güvenlik ve öngörülebilir idare ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca çalışma ve özel teşebbüs kurma hakkının Anayasa ile güvence altına alınmış haklardan olduğu, Devletin, özel teşebbüslerin millî ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini, güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alması gerektiği, davacı şirkete verilen iznin, haklı bir gerekçe olmaksızın, ruhsatın bitim tarihine kadar verilmemesinin çalışma ve özel teşebbüs kurma haklarının meşru dayanaktan yoksun bir şekilde kısıtlanması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı gereçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ülkemizin tabiat kaynaklarının tahribatının hızlandığı ve çevresel endişeler nedeniyle taleplerin hassasiyetle değerlendirildiği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6751
Karar No: 2022/6394
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Denizli İli, Tavas İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan İR:… ruhsat no'lu kalker madeni sahası için verilen maden izninin 31.12.2017 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin … tarih ve … Olur no'lu Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından talep edilen iznin, davacının sahip olduğu ruhsatın bitim tarihi olan 28.02.2025 tarihine kadar uzatılmamasının idari istikrar, hukuki güvenlik ve öngörülebilir idare ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca çalışma ve özel teşebbüs kurma hakkının Anayasa ile güvence altına alınmış haklardan olduğu, Devletin, özel teşebbüslerin millî ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini, güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alması gerektiği, davacı şirkete verilen iznin, haklı bir gerekçe olmaksızın, ruhsatın bitim tarihine kadar verilmemesinin çalışma ve özel teşebbüs kurma haklarının meşru dayanaktan yoksun bir şekilde kısıtlanması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı gereçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ülkemizin tabiat kaynaklarının tahribatının hızlandığı ve çevresel endişeler nedeniyle taleplerin hassasiyetle değerlendirildiği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.