Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2019/8594 K.2023/2684
Özet: 1) Davacı şirket, Devlet ormanı alanında madencilik faaliyetinde bulunmak için sahip olduğu IV. Grubu (krom) işletme ruhsatının süresinin uzatılmasını talep etmiş, fakat Denizli Orman Bölge Müdürlüğü işlemiyle bu iznin iptal edilmesi satılmıştır. 2) Danıştay, İlk Derece Mahkemesi kararını onaylayarak, iznin uzatımının reddine ve ruhsatın iptaline karar veren kararı bozulmaz olarak geri ekleyerek temyiz giderlerini de davalıya yedirmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/8594
Karar No: 2023/2684
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli İli, Acıpayam İlçesi sınırları içerisinde faaliyette bulunmak üzere Sicil …, IV. Grubu (krom) işletme ruhsatı bulunan davacı şirketin, Devlet ormanı alanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki izin süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ve maden ruhsatına bağlı tüm izinlerinin iptal edilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Denizli Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 16/07/2017 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne işletme ruhsatının süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun anılan idarece halen sonuçlandırılmadığı ve değerlendirme aşamasında olduğu, bu nedenle davacı şirketin, Devlet ormanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki uzatılmış izninin bittiği 26/10/2018 tarihi itibariyle işletme ruhsatını davalı idareye ibraz edemediği, sadece ruhsat hukukunun devam ettiğine ilişkin 19/09/2018 tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısını sunabildiği, bu noktada davacı şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği zira söz konusu durumun, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün davacının başvurusunu aradan çok zaman (1 yılı aşkın bir süre) geçmesine rağmen sonuçlandırmamasından kaynaklandığı, bu durumun ise davacı şirketin maden işletme ruhsatı bulunmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, mevzuatta davacı şirketin Devlet ormanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki 1 yıl süreyle uzatılmış olan izninin yeniden uzatılmasına da bir engel bulunmadığı anlaşıldığı, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarece yürütülen işlemlerde hukuka aykırılık ve keyfiyet bulunmadığı, tamamen mevzuat çerçevesinde işlem tesis edildiği, aynı durumda olan herkeze eşitlik ilkesi uyarınca aynı işlemlerin uygulandığı, davacıya daha önce zaten ek 1 yıllık süre tanındığı, bu süre içerisinde de başvurusunda gerekli olan belgeleri tamamlayarak ibraz etmediğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8594
Karar No: 2023/2684
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli İli, Acıpayam İlçesi sınırları içerisinde faaliyette bulunmak üzere Sicil …, IV. Grubu (krom) işletme ruhsatı bulunan davacı şirketin, Devlet ormanı alanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki izin süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ve maden ruhsatına bağlı tüm izinlerinin iptal edilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Denizli Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 16/07/2017 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne işletme ruhsatının süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun anılan idarece halen sonuçlandırılmadığı ve değerlendirme aşamasında olduğu, bu nedenle davacı şirketin, Devlet ormanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki uzatılmış izninin bittiği 26/10/2018 tarihi itibariyle işletme ruhsatını davalı idareye ibraz edemediği, sadece ruhsat hukukunun devam ettiğine ilişkin 19/09/2018 tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısını sunabildiği, bu noktada davacı şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği zira söz konusu durumun, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün davacının başvurusunu aradan çok zaman (1 yılı aşkın bir süre) geçmesine rağmen sonuçlandırmamasından kaynaklandığı, bu durumun ise davacı şirketin maden işletme ruhsatı bulunmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, mevzuatta davacı şirketin Devlet ormanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki 1 yıl süreyle uzatılmış olan izninin yeniden uzatılmasına da bir engel bulunmadığı anlaşıldığı, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarece yürütülen işlemlerde hukuka aykırılık ve keyfiyet bulunmadığı, tamamen mevzuat çerçevesinde işlem tesis edildiği, aynı durumda olan herkeze eşitlik ilkesi uyarınca aynı işlemlerin uygulandığı, davacıya daha önce zaten ek 1 yıllık süre tanındığı, bu süre içerisinde de başvurusunda gerekli olan belgeleri tamamlayarak ibraz etmediğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.