Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2023/1920 K.2024/2665
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1920
Karar No : 2024/2665
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. ve 3. kaleminde yer alan eşyaya ilişkin olarak beyan edilen TAREKS referans numaralarının başka bir beyannamede tüketildiği; 4. kalemindeki eşyaya ilişkin olarak beyan edilen TAREKS referans numarasının ise beyanname ile ilişkisinin kurulamadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. ve 4. kaleminde bulunan eşyanın fatura kıymetine isabet eden kısımları yönünden; davacı tarafından beyannamenin 2. kaleminde yer alan "oyuncak" ticari tanımlı eşya için beyan edilen ... sayılı uygunluk belgesi ile 4. kaleminde yer alan "plastik oyuncak" ticari tanımlı eşya için beyan edilen ... sayılı uygunluk belgesinin davacı adına tescilli başka bir beyannamede kullanıldığı görüldüğünden, anılan eşyanın fatura kıymetine isabet eden kısmı üzerinden hesaplanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin bu kalemlerde beyan edilen eşyanın fatura kıymetini aşan kısımları yönünden ise; davalı idarece eşyanın gerçek satış kıymetinin fatura kıymetinin üzerinde olduğuna dair somut olarak yapılmış bir tespitin olmadığı, beyannameye eklenen yurt dışı gider dahil toplam tutarın eşyanın gerçek satış kıymeti olarak kabulüne olanak bulunmadığından, bu eşyanın fatura kıymetini aşan kısmı üzerinden hesaplanan para cezasında ise hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemde beyannamenin 3. kaleminde yer alan "oyuncak" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak ... sayılı uygunluk belgesinin başka bir beyannamede tüketildiği belirtilmiş ise de, anılan eşya için ... sayılı uygunluk belgesinin beyan edildiğinin görüldüğü, davalı idarece, sonradan kontrol raporunda belirtilen TAREKS uygunluk numarasının esas alındığı, bu nedenle davacının beyanından farklı bir TAREKS uygunluk numarasının sehven işleme dayanak olarak alındığının anlaşılması karşısında, işlemin bahsi geçen kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TAREKS belgesinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı; davalı idarece, beyannameyle birlikte ibrazı zorunlu bulunan uygunluk belgelerinin beyannameye eklenmemesi nedeniyle tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1920
Karar No : 2024/2665
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. ve 3. kaleminde yer alan eşyaya ilişkin olarak beyan edilen TAREKS referans numaralarının başka bir beyannamede tüketildiği; 4. kalemindeki eşyaya ilişkin olarak beyan edilen TAREKS referans numarasının ise beyanname ile ilişkisinin kurulamadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. ve 4. kaleminde bulunan eşyanın fatura kıymetine isabet eden kısımları yönünden; davacı tarafından beyannamenin 2. kaleminde yer alan "oyuncak" ticari tanımlı eşya için beyan edilen ... sayılı uygunluk belgesi ile 4. kaleminde yer alan "plastik oyuncak" ticari tanımlı eşya için beyan edilen ... sayılı uygunluk belgesinin davacı adına tescilli başka bir beyannamede kullanıldığı görüldüğünden, anılan eşyanın fatura kıymetine isabet eden kısmı üzerinden hesaplanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin bu kalemlerde beyan edilen eşyanın fatura kıymetini aşan kısımları yönünden ise; davalı idarece eşyanın gerçek satış kıymetinin fatura kıymetinin üzerinde olduğuna dair somut olarak yapılmış bir tespitin olmadığı, beyannameye eklenen yurt dışı gider dahil toplam tutarın eşyanın gerçek satış kıymeti olarak kabulüne olanak bulunmadığından, bu eşyanın fatura kıymetini aşan kısmı üzerinden hesaplanan para cezasında ise hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemde beyannamenin 3. kaleminde yer alan "oyuncak" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak ... sayılı uygunluk belgesinin başka bir beyannamede tüketildiği belirtilmiş ise de, anılan eşya için ... sayılı uygunluk belgesinin beyan edildiğinin görüldüğü, davalı idarece, sonradan kontrol raporunda belirtilen TAREKS uygunluk numarasının esas alındığı, bu nedenle davacının beyanından farklı bir TAREKS uygunluk numarasının sehven işleme dayanak olarak alındığının anlaşılması karşısında, işlemin bahsi geçen kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TAREKS belgesinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı; davalı idarece, beyannameyle birlikte ibrazı zorunlu bulunan uygunluk belgelerinin beyannameye eklenmemesi nedeniyle tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.