Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/2332 K.2024/1703
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/2332
Karar No: 2024/1703
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Gıda Nakliyat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonları ile uyumlu olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Dairelerinin 26/12/2022 tarihli ara kararı üzerine gönderilen cevap yazısı ve ekinde yer alan evrakların incelenmesinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendine göre beyannameler muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak TAREKS referans numarası alınabilmesi için davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi anılan maddenin 7190 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasının (b) bendi gereği, eşyanın tasfiyesi için Yasa'da belirlenen alternatiflerden birini seçme hakkının tanınması amacıyla eşyaların yükümlüsü konumundaki davacıdan istenilmediği anlaşıldığından, getirilen lehe düzenlemelerden faydalanma imkanı verilmeden alınan para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlarda ve bu kararlara vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli uyuşmazlık konusu beyannamelerin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının doğruluğunun teyidi için Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığından bilgi istendiği, yapılan sorgulamada referans numaralarının beyan edilen GTİP ile uyumlu olmadığının anlaşılması nedeniyle, TAREKS referans numarası olmamasına rağmen varmış gibi beyanda bulunan davacı adına tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Olayda, beyannamelerin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen eşyanın kapsam dışı eşya olduğundan bahisle buna ilişkin referans numarası girilmişse de, beyan edilen referans numaralarının uyuşmazlığa konu "oyuncak silah" ticari tanımlı eşyayı kapsamadığının anlaşılması karşısında, eşyanın ithali için gerekli olan izin belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiği sonucuna varıldığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonları ile uyumlu olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde, (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir.
Aynı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
31/12/2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "CE" İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği'nin (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2016/9) 3. maddesinde, Dış Ticarette Risk Esaslı Kontrol Sisteminin, (TAREKS) ürün güvenliği ve teknik düzenlemeler mevzuatı uyarınca yürütülen denetim, uygunluk ve izin işlemlerinin elektronik ortamda ve risk esaslı olarak yapılması amacıyla kurulan internet tabanlı uygulama olduğu; 11. maddesinde, ürünün ithal edilebileceğine dair on beş haneli TAREKS referans numarasının gümrük beyannamesinin 44 no.lu hanesine firma tarafından kaydedilmesinin zorunlu olduğu; 13. maddesinde ise, bu Tebliğ'e aykırı hareket edenler ile yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunanlar, sahte belge kullanan veya ibraz edenler veya belgede tahrifat yapanlar hakkında; 4703 sayılı Kanun, 4458 sayılı Gümrük Kanunu, 2013/4284 sayılı Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararının ilgili hükümleri ve ilgili diğer mevzuatın uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, uyuşmazlığa konu beyannamelerin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının doğruluğunun teyidi için Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığından bilgi istenilmesi üzerine, Tek Pencere Sistemi'nde yapılan sorgulama sonucu referans numaralarının bulunmadığının bildirildiği görüldüğünden, davacı tarafından beyan edilen referans numaralarının gümrük tarife istatistik pozisyonlarıyla uyumlu olmadığı anlaşılmış olup, eşyanın ithali için gerekli olan uygunluk belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi kapsamına girdiği değerlendirilen TAREKS referans numaralarını almadığı halde almış gibi beyan eden davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2332
Karar No: 2024/1703
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Gıda Nakliyat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonları ile uyumlu olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Dairelerinin 26/12/2022 tarihli ara kararı üzerine gönderilen cevap yazısı ve ekinde yer alan evrakların incelenmesinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendine göre beyannameler muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak TAREKS referans numarası alınabilmesi için davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi anılan maddenin 7190 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasının (b) bendi gereği, eşyanın tasfiyesi için Yasa'da belirlenen alternatiflerden birini seçme hakkının tanınması amacıyla eşyaların yükümlüsü konumundaki davacıdan istenilmediği anlaşıldığından, getirilen lehe düzenlemelerden faydalanma imkanı verilmeden alınan para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlarda ve bu kararlara vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli uyuşmazlık konusu beyannamelerin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının doğruluğunun teyidi için Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığından bilgi istendiği, yapılan sorgulamada referans numaralarının beyan edilen GTİP ile uyumlu olmadığının anlaşılması nedeniyle, TAREKS referans numarası olmamasına rağmen varmış gibi beyanda bulunan davacı adına tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Olayda, beyannamelerin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen eşyanın kapsam dışı eşya olduğundan bahisle buna ilişkin referans numarası girilmişse de, beyan edilen referans numaralarının uyuşmazlığa konu "oyuncak silah" ticari tanımlı eşyayı kapsamadığının anlaşılması karşısında, eşyanın ithali için gerekli olan izin belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiği sonucuna varıldığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonları ile uyumlu olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde, (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir.
Aynı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
31/12/2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "CE" İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği'nin (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2016/9) 3. maddesinde, Dış Ticarette Risk Esaslı Kontrol Sisteminin, (TAREKS) ürün güvenliği ve teknik düzenlemeler mevzuatı uyarınca yürütülen denetim, uygunluk ve izin işlemlerinin elektronik ortamda ve risk esaslı olarak yapılması amacıyla kurulan internet tabanlı uygulama olduğu; 11. maddesinde, ürünün ithal edilebileceğine dair on beş haneli TAREKS referans numarasının gümrük beyannamesinin 44 no.lu hanesine firma tarafından kaydedilmesinin zorunlu olduğu; 13. maddesinde ise, bu Tebliğ'e aykırı hareket edenler ile yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunanlar, sahte belge kullanan veya ibraz edenler veya belgede tahrifat yapanlar hakkında; 4703 sayılı Kanun, 4458 sayılı Gümrük Kanunu, 2013/4284 sayılı Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararının ilgili hükümleri ve ilgili diğer mevzuatın uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, uyuşmazlığa konu beyannamelerin 44 no.lu kutucuğunda beyan edilen TAREKS referans numaralarının doğruluğunun teyidi için Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığından bilgi istenilmesi üzerine, Tek Pencere Sistemi'nde yapılan sorgulama sonucu referans numaralarının bulunmadığının bildirildiği görüldüğünden, davacı tarafından beyan edilen referans numaralarının gümrük tarife istatistik pozisyonlarıyla uyumlu olmadığı anlaşılmış olup, eşyanın ithali için gerekli olan uygunluk belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi kapsamına girdiği değerlendirilen TAREKS referans numaralarını almadığı halde almış gibi beyan eden davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.