Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/1798 K.2024/1681
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2017‑2018 yıllarında gümrük beyannameleri için düşük beyan edilen değerler nedeniyle ek tahakkuk ve para cezalarının ve gümrük bandrol ücretinin kaldırılmasını talep ettiği vergi davasıdır. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, mahkeme kararını onaylamış ve dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1798
Karar No: 2024/1681
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 145 adet beyannamenin muhtelif kalemlerindeki eşyaların kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraz üzerine alınan ek tahakkuk ve ceza kararının, özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden itirazın reddi ile ek tahakkuk ve ceza kararının iptal edilerek yeniden düzenlenmesine dair işlemin iptali istemiyle TRT bandrol ücretinin çıkarılması suretiyle düzenlenen aynı sayılı ek tahakkuk ve para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; işbu davaya konu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ve para cezalarına karşı... Vergi Mahkemesinde açılan davada, söz konusu ek tahakkuk ve cezalara karşı itiraz yoluna gidilmediği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçirildikten sonra dava açılması nedeniyle merciine tevdi kararı verilmesinin de davacıya hukuki yarar sağlamayacağı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, sonrasında davacı tarafından ilgili ek tahakkuk ve ceza kararlarına yönelik olarak 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesine istinaden yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada da İstanbul 3. Vergi Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, söz konusu vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilen vergi ve para cezalarının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinde açılan davanın incelenmeksizin reddine dair ... E:..., K:... sayılı karardan sonra davacı tarafından ilgili ek tahakkuk ve ceza kararlarının kaldırılması istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine istinaden yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkeme kararı kaldırılarak işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, söz konusu ek tahakkuk ile para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek tahakkuk ve para cezalarına karşı süresinde itirazda bulunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1798
Karar No: 2024/1681
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 145 adet beyannamenin muhtelif kalemlerindeki eşyaların kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraz üzerine alınan ek tahakkuk ve ceza kararının, özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden itirazın reddi ile ek tahakkuk ve ceza kararının iptal edilerek yeniden düzenlenmesine dair işlemin iptali istemiyle TRT bandrol ücretinin çıkarılması suretiyle düzenlenen aynı sayılı ek tahakkuk ve para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; işbu davaya konu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ve para cezalarına karşı... Vergi Mahkemesinde açılan davada, söz konusu ek tahakkuk ve cezalara karşı itiraz yoluna gidilmediği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçirildikten sonra dava açılması nedeniyle merciine tevdi kararı verilmesinin de davacıya hukuki yarar sağlamayacağı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, sonrasında davacı tarafından ilgili ek tahakkuk ve ceza kararlarına yönelik olarak 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesine istinaden yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada da İstanbul 3. Vergi Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, söz konusu vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilen vergi ve para cezalarının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinde açılan davanın incelenmeksizin reddine dair ... E:..., K:... sayılı karardan sonra davacı tarafından ilgili ek tahakkuk ve ceza kararlarının kaldırılması istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine istinaden yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkeme kararı kaldırılarak işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, söz konusu ek tahakkuk ile para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek tahakkuk ve para cezalarına karşı süresinde itirazda bulunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.