Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2022/4635 K.2024/1609
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4635
Karar No : 2024/1609
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin damga ve özel tüketim vergileri borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacaklarının hukuka uygunluğunun ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği; ... sayılı ödeme emrinin ...,...,...,...,...ile ... sayılı ödeme emrinin 35,42,45,46,50. satırlarında yer alan amme alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ..., ...,..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini gösteren tebliğ alındılarının Mahkemelerince istenilmesine rağmen davalı idarece imha edildiği için sunulamadığının belirtildiği, bu itibarla sözü edilen amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinin anılan alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; 1 sayılı ödeme emrinin 9. satırında yer alan amme alacağının 2011 yılının Şubat dönemine ilişkin özel tüketim vergisi olduğu ve bu alacağa ilişkin şirket adına düzenlenen ödeme emrinin dairede rızaen elden tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete ait aracın satışından elde edilen tutarın da anılan borca mahsup edildiğinin görüldüğü, bu durumda mahsup edilen tutarın davacıdan talep edilemeyeceği açık olduğundan, ... sayılı ödeme emrinin sözü edilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, muhtelif tarihlerde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirildiği ve tesis edilen haciz işlemleri ile zamanaşımının kesildiği görüldüğünden, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin kalan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı ve asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirilmediği; davalı idarece, daha önceki dilekçelerinde sunulan nedenlerle kararın aleyhlerine olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... TL maktu harç tutarının davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4635
Karar No : 2024/1609
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin damga ve özel tüketim vergileri borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacaklarının hukuka uygunluğunun ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği; ... sayılı ödeme emrinin ...,...,...,...,...ile ... sayılı ödeme emrinin 35,42,45,46,50. satırlarında yer alan amme alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ..., ...,..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini gösteren tebliğ alındılarının Mahkemelerince istenilmesine rağmen davalı idarece imha edildiği için sunulamadığının belirtildiği, bu itibarla sözü edilen amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinin anılan alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; 1 sayılı ödeme emrinin 9. satırında yer alan amme alacağının 2011 yılının Şubat dönemine ilişkin özel tüketim vergisi olduğu ve bu alacağa ilişkin şirket adına düzenlenen ödeme emrinin dairede rızaen elden tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete ait aracın satışından elde edilen tutarın da anılan borca mahsup edildiğinin görüldüğü, bu durumda mahsup edilen tutarın davacıdan talep edilemeyeceği açık olduğundan, ... sayılı ödeme emrinin sözü edilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, muhtelif tarihlerde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirildiği ve tesis edilen haciz işlemleri ile zamanaşımının kesildiği görüldüğünden, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin kalan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı ve asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirilmediği; davalı idarece, daha önceki dilekçelerinde sunulan nedenlerle kararın aleyhlerine olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... TL maktu harç tutarının davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.