Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/3959 K.2023/3991
Özet: (1) Elektrik Üretim A.Ş., 2012/3305 ve 2018/11973 numaralı kanun ve kararlarla belirlenen ek mali yükümlülükten yararlanarak, yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal ettiği Amerika menşeli ürünlere ilişkin vergi dışı ek mali yükümlülüğün iadesini talepleriyle Bölge İdare Mahkemesi’ne dava açmıştır. (2) Danıştay 7. Daire Başkanlığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen yönlerini bozmak yerine, ek mali yükümlülüğün yatırım teşvik belgesi kapsamı dışında kalınmadığını kabul ederek, davalı tarafın talebini reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3959
Karar No: 2023/3991
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ek mali yükümlülüğün iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararda, gümrük vergisi muafiyeti ve katma değer vergisi istisnasından bahsedilmekle birlikte ek mali yükümlülüğün yapılan destek kapsamında istisna veya muafiyetine ilişkin bir hükme yer verilmediği, ayrıca 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen "Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar"da, Amerika Birleşik Devletleri menşeli bazı eşyanın ithalatında uygulanacak ek mali yükümlülüğün, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunacağı ve genel bütçeye irat kaydedileceği düzenlemesinin yer aldığı, yatırım teşvik belgesi kapsamında bulunan eşyalara ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın menşeinin Amerika Birleşik Devletleri olduğu ve 8479.89 nolu pozisyonun da 2018/11973 sayılı Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karardaki ekli tabloda yer aldığı görüldüğünden, davacı şirketin geri verme isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ödenen ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetine yer verildiği ve gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek mali yükümlülük bir gümrük vergisi olduğundan muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3959
Karar No: 2023/3991
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ek mali yükümlülüğün iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararda, gümrük vergisi muafiyeti ve katma değer vergisi istisnasından bahsedilmekle birlikte ek mali yükümlülüğün yapılan destek kapsamında istisna veya muafiyetine ilişkin bir hükme yer verilmediği, ayrıca 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen "Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar"da, Amerika Birleşik Devletleri menşeli bazı eşyanın ithalatında uygulanacak ek mali yükümlülüğün, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunacağı ve genel bütçeye irat kaydedileceği düzenlemesinin yer aldığı, yatırım teşvik belgesi kapsamında bulunan eşyalara ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın menşeinin Amerika Birleşik Devletleri olduğu ve 8479.89 nolu pozisyonun da 2018/11973 sayılı Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karardaki ekli tabloda yer aldığı görüldüğünden, davacı şirketin geri verme isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ödenen ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetine yer verildiği ve gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek mali yükümlülük bir gümrük vergisi olduğundan muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.