Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/3954 K.2023/3990
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3954
Karar No: 2023/3990
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ..., ..., ... sayılı, ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin ek mali yükümlülüğün iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplancak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararda, gümrük vergisi muafiyeti ve katma değer vergisi istisnasından bahsedilmekle birlikte ek mali yükümlülüğün yapılan destek kapsamında istisna veya muafiyetine ilişkin bir hükme yer verilmediği, ayrıca 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen "Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar"da, Amerika Birleşik Devletleri menşeli bazı eşyanın ithalatında uygulanacak ek mali yükümlülüğün, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunacağı ve genel bütçeye irat kaydedileceği düzenlemesinin yer aldığı, yatırım teşvik belgesi kapsamında bulunan eşyalara ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın menşeinin Amerika Birleşik Devletleri olduğu ve 8479.89 nolu pozisyonun da 2018/11973 sayılı Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karardaki ekli tabloda yer aldığı görüldüğünden, davacı şirketin geri verme isteminin reddine ilişkin işlemin ... sayılı beyanname dışındaki beyannamelere isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi yönünden de iade talep edilmiş ise de, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında bu beyanname içeriği vergilerin iadesinin talep edildiği, dolayısıyla söz konusu beyanname yönünden mükerrer dava açıldığı görülmüş olup, davanın anılan beyannameye ilişkin kısmının esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ödenen ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetine yer verildiği ve gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine isabet eden kısmında hukuka aykırılık, davanın bu kısmının reddi yolundaki vergi mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği; öte yandan, kararın dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek mali yükümlülük bir gümrük vergisi olduğundan muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3954
Karar No: 2023/3990
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ..., ..., ... sayılı, ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin ek mali yükümlülüğün iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplancak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararda, gümrük vergisi muafiyeti ve katma değer vergisi istisnasından bahsedilmekle birlikte ek mali yükümlülüğün yapılan destek kapsamında istisna veya muafiyetine ilişkin bir hükme yer verilmediği, ayrıca 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen "Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar"da, Amerika Birleşik Devletleri menşeli bazı eşyanın ithalatında uygulanacak ek mali yükümlülüğün, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunacağı ve genel bütçeye irat kaydedileceği düzenlemesinin yer aldığı, yatırım teşvik belgesi kapsamında bulunan eşyalara ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın menşeinin Amerika Birleşik Devletleri olduğu ve 8479.89 nolu pozisyonun da 2018/11973 sayılı Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karardaki ekli tabloda yer aldığı görüldüğünden, davacı şirketin geri verme isteminin reddine ilişkin işlemin ... sayılı beyanname dışındaki beyannamelere isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi yönünden de iade talep edilmiş ise de, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında bu beyanname içeriği vergilerin iadesinin talep edildiği, dolayısıyla söz konusu beyanname yönünden mükerrer dava açıldığı görülmüş olup, davanın anılan beyannameye ilişkin kısmının esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ödenen ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetine yer verildiği ve gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine isabet eden kısmında hukuka aykırılık, davanın bu kısmının reddi yolundaki vergi mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği; öte yandan, kararın dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek mali yükümlülük bir gümrük vergisi olduğundan muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.