Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2025/450 K.2025/7419
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı tarafından mülkiyeti devredilen taşınmazlara ilişkin 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın hukuka uygunluğu tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alana ilişkin olarak hazırlanan Altınordu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve... sayılı kararıyla kabul edilerek Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararının bir bütün olarak yargı kararıyla iptaline karar verilmesi karşısında, söz konusu planlama alanında kalan Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararında parsel bazında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddine karar verilmiştir.
- Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafından 17/10/2024 tarihli satış işlemi ile Yahya Kartal'a devredildiği anlaşılmaktadır.
Gerekçe
Danıştay Altıncı Dairesi, dava konusu taşınmazın davacı tarafından 17/10/2024 tarihinde bir başkasına devredildiğini tespit etmiştir. Bu durumda Danıştay Altıncı Dairesi, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca taraf teşkili sağlanması amacıyla işlem yapılması gerektiğine hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
- Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafından 17/10/2024 tarihli satış işlemi ile Yahya Kartal'a devredildiği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, Mahkemesince, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir.
Sonuç
Davacı, mülkiyetini devrettiği taşınmazlara ilişkin imar planı iptali istemiyle dava açmıştır. Danıştay Altıncı Dairesi, taşınmazın devredilmesi nedeniyle taraf teşkili sağlanması amacıyla Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alana ilişkin olarak hazırlanan Altınordu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve... sayılı kararıyla kabul edilerek Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
- Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafından 17/10/2024 tarihli satış işlemi ile Yahya Kartal'a devredildiği anlaşılmaktadır.
- 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2025/450
Karar No: 2025/7419
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
2-... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alana ilişkin olarak hazırlanan Altınordu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve... sayılı kararıyla kabul edilerek Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararının bir bütün olarak yargı kararıyla iptaline karar verilmesi karşısında, söz konusu planlama alanında kalan Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararında parsel bazında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile kararın 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanması açısından bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alana ilişkin olarak Altınordu Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı ve... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafından 17/10/2024 tarihli satış işlemi ile Yahya Kartal'a devredildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemesince, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/450
Karar No: 2025/7419
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
2-... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alana ilişkin olarak hazırlanan Altınordu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve... sayılı kararıyla kabul edilerek Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararının bir bütün olarak yargı kararıyla iptaline karar verilmesi karşısında, söz konusu planlama alanında kalan Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararında parsel bazında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile kararın 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanması açısından bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alana ilişkin olarak Altınordu Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı ve... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafından 17/10/2024 tarihli satış işlemi ile Yahya Kartal'a devredildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemesince, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.