Danıştay6. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 6. Daire E.2024/880 K.2024/4508
Özet: İstek, Başakşehir ilçesinde hakim başkanlığının işbu davayla ilgili yapı tatil tutanağı ve yıkım kararının iptali ve idari para cezasının kaldırılması üzerine yapılan temyiz davasıdır. Danıştay Altıncı Daire, bölge idare mahkemesinin temyiz istemine ilişkin kararının incelenmemesinin gerekmediğini kabul ederek, bu temyizi reddetmeyi ve kararını kesin hâlileştirerek davayı sonlandırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/880
Karar No: 2024/4508
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... inşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsellere ait yapı ruhsatlarının hükümsüz hale geldiğinden bahisle parselde yer alan davacıya ait şantiye binasının (satış ofisi) 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının, aynı Kanun 42. madde gereğince 672.454,30-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile bu kararların dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ve yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden davanın reddine, dava konusu idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından davanın reddine yönelik kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsellere ait yapı ruhsatlarının hükümsüz hale geldiğinden bahisle parselde yer alan davacıya ait şantiye binasının (satış ofisi) 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının, aynı Kanunun 42. madde gereğince 672.454,30-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile bu kararların dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ve yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden davanın reddine, dava konusu 672.454,30-TL idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından davanın reddine yönelik kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, yapı tatil tutanağı, yıkım ve 672.454,30-TL idari para cezası olduğu Mahkemece verilen kararın 672.454,30-TL idari para cezasına yönelik kısmına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından anılan kısmın kesinleştiği, temyize konu kısmın ise dava konusu işlemlerden yapı tatil tutanağı ve yıkım işlemi olduğu, gelinen aşamada yapı tatil tutanağı ve yıkıma yönelik davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın kesin olarak verilmesi gereken dava konularına ilişkin olduğu, dolayısıyla temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın yapı tatil tutanağı ve yıkım işlemine ilişkin kısmına karşı yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE
2. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/880
Karar No: 2024/4508
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... inşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsellere ait yapı ruhsatlarının hükümsüz hale geldiğinden bahisle parselde yer alan davacıya ait şantiye binasının (satış ofisi) 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının, aynı Kanun 42. madde gereğince 672.454,30-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile bu kararların dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ve yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden davanın reddine, dava konusu idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından davanın reddine yönelik kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsellere ait yapı ruhsatlarının hükümsüz hale geldiğinden bahisle parselde yer alan davacıya ait şantiye binasının (satış ofisi) 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının, aynı Kanunun 42. madde gereğince 672.454,30-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile bu kararların dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ve yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden davanın reddine, dava konusu 672.454,30-TL idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından davanın reddine yönelik kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, yapı tatil tutanağı, yıkım ve 672.454,30-TL idari para cezası olduğu Mahkemece verilen kararın 672.454,30-TL idari para cezasına yönelik kısmına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından anılan kısmın kesinleştiği, temyize konu kısmın ise dava konusu işlemlerden yapı tatil tutanağı ve yıkım işlemi olduğu, gelinen aşamada yapı tatil tutanağı ve yıkıma yönelik davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın kesin olarak verilmesi gereken dava konularına ilişkin olduğu, dolayısıyla temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın yapı tatil tutanağı ve yıkım işlemine ilişkin kısmına karşı yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE
2. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.