Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2021/10014 K.2022/5273
Özet: Uyuşmazlık, Fatih Belediye Başkanlığının, davacının malikiyetinde bulunan taşınmaz üzerindeki ruhsata aykırı imalatları esas alarak hazırladığı yapı tatil tutanağının iptali talebiyle başlayan bir idari davadır; davacının işbu talebini reddeden İdare Mahkemesi kararının temyiz sürecine konu olmuş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde usul ve yasa hataların olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Danıştay Altıncı Daire, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasal hatalar içerdiğini kabul ederek temyiz incelemesini onaylayıp kararın reddedilmesini istiy
T.C. DANIŞTAYALTINCI DAİRE Esas No: 2021/10014
Karar No: 2022/5273 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Fatih İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı yapının mühürlenerek durdurulmasına ilişkin Fatih Belediye Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … cilt/sayfa numaralı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak (belirtilen gerekçeyle) reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY (X):2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar...." hükmüne yer verilmiştir. Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; davacı şirkete ait bodrum, zemin, asma ve 6 normal kattan oluşan (yapı kayıt belgesine göre 4112 m² toplam yapı alanlı) yapıda, ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı yapının mühürlenerek durdurulmasına ilişkin yapı tatil tutanağının iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu yapı tatil tutanağının, çok katlı ve 4112 m² toplam yapı alanlı bir bina için düzenlendiği ve davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak Dairemizce temyiz incelemesinin yapılması gerektiği oyu ile, yapı tatil tutanağının iptali istemi hakkında istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolundaki kararın onanmasına dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Karar No: 2022/5273 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Fatih İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı yapının mühürlenerek durdurulmasına ilişkin Fatih Belediye Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … cilt/sayfa numaralı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak (belirtilen gerekçeyle) reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY (X):2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar...." hükmüne yer verilmiştir. Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; davacı şirkete ait bodrum, zemin, asma ve 6 normal kattan oluşan (yapı kayıt belgesine göre 4112 m² toplam yapı alanlı) yapıda, ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı yapının mühürlenerek durdurulmasına ilişkin yapı tatil tutanağının iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu yapı tatil tutanağının, çok katlı ve 4112 m² toplam yapı alanlı bir bina için düzenlendiği ve davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak Dairemizce temyiz incelemesinin yapılması gerektiği oyu ile, yapı tatil tutanağının iptali istemi hakkında istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolundaki kararın onanmasına dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.