Danıştay6. Daireİdare Hukuku
Danıştay 6. Daire E.2023/7944 K.2024/3232
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7944
Karar No : 2024/3232
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...
**İSTEMİN ÖZETİ:**İstanbul İli, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile tescil dışı alanın "Mecidiyeköy (Fulya) Metro İstasyonu ve Transfer Merkezi Alanı" olarak belirlenmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/09/2018 tarihli, E:2016/2152 K:2018/7130 sayılı bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare Mahkemesince, davanın halihazırda belediye meclis üyeliği yapan ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... tarafından açıldığı, dava konusu belediye meclisi kararının oylanması sırasında muhalefet ile ilgili görüş belirtmek üzere söz alan olmadığı gibi oylama sonucunda karşı oy kullanan üyeler olduklarına ilişkin somut bir belge veya muhalefet şerhlerinin bulunmaması karşısında davacıların karara muhalif kaldıkları saptanamamakta olup, dava konusu işlemle davacıların hukuken korunabilir ciddi ve makul bir menfaat ilişkisinin varlığı tespit edilemediğinden anılan meclis kararına karşı dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın davacı meclis üyeleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı ...'ın dava konusu belediye meclisi kararının alındığı toplantıya katılmadığı, bu durumda, dava konusu değişikliğin görüşüldüğü belediye meclisi toplantısına katılmayan davacı ... hakkında da karara katılıp muhalif olduğuna ilişkin belge bulunmadığından bahisle davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmediğinden bozulduğu, diğer davacılar açısından ise davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davanın yalnızca ... açısından devam edildiği anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7944
Karar No : 2024/3232
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...
**İSTEMİN ÖZETİ:**İstanbul İli, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile tescil dışı alanın "Mecidiyeköy (Fulya) Metro İstasyonu ve Transfer Merkezi Alanı" olarak belirlenmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/09/2018 tarihli, E:2016/2152 K:2018/7130 sayılı bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare Mahkemesince, davanın halihazırda belediye meclis üyeliği yapan ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... tarafından açıldığı, dava konusu belediye meclisi kararının oylanması sırasında muhalefet ile ilgili görüş belirtmek üzere söz alan olmadığı gibi oylama sonucunda karşı oy kullanan üyeler olduklarına ilişkin somut bir belge veya muhalefet şerhlerinin bulunmaması karşısında davacıların karara muhalif kaldıkları saptanamamakta olup, dava konusu işlemle davacıların hukuken korunabilir ciddi ve makul bir menfaat ilişkisinin varlığı tespit edilemediğinden anılan meclis kararına karşı dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın davacı meclis üyeleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı ...'ın dava konusu belediye meclisi kararının alındığı toplantıya katılmadığı, bu durumda, dava konusu değişikliğin görüşüldüğü belediye meclisi toplantısına katılmayan davacı ... hakkında da karara katılıp muhalif olduğuna ilişkin belge bulunmadığından bahisle davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmediğinden bozulduğu, diğer davacılar açısından ise davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davanın yalnızca ... açısından devam edildiği anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.