Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2023/5425 K.2023/9389
Özet: (1) Tekirdağ Çorlu’da ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan taşınmazın kamulaştırılmaması nedeniyle, davacılar 5.720.000‑TL kamulaştırma bedeli ile 3.780.116,16‑TL zarar ve 30.000‑TL manevi tazminatı talep etti. (2) Danıştay Altıncı Dairesi, davacının temyiz talebinin reddine karar vererek İdari Dava Dairesi’nin 3.780.116,16‑TL zarar ve 30.000‑TL manevi tazminat ödemesini onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2023/5425
Karar No: 2023/9389
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 5.720.000-TL kamulaştırma bedelinin, taşınmaz üzerinde 24/10/2002 tarihinden itibaren serbestçe tasarruf edilemediğinden 3.780.116,16-TL zararın ve 30.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2018/2356, K:2022/5675 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden kabulüne, bu kısmın kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına, diğer kısımlar yönünden ise istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile anılan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5425
Karar No: 2023/9389
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 5.720.000-TL kamulaştırma bedelinin, taşınmaz üzerinde 24/10/2002 tarihinden itibaren serbestçe tasarruf edilemediğinden 3.780.116,16-TL zararın ve 30.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2018/2356, K:2022/5675 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden kabulüne, bu kısmın kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına, diğer kısımlar yönünden ise istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile anılan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.