Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2023/3769 K.2023/7783
Özet: (1) Uyuşmazlık, Çankaya ilçesinde bulunan, “Okul Alanı” olarak imar planında gösterilen ve kamulaştırılmayan taşınmazın mülkiyet hakkının süresiz kısıtlanması nedeniyle, alacaklı tarafından talep edilen 2.200,00 TL (uyarlanmış 225.720,00 TL) kamulaştırma faizinin tazmin edilmesi konusundaki idari davadır. (2) Danıştay Altıncı Dairesi, ilgili Idare Mahkemesi kararını bozulamayan ve rejine bağlanmayı kabul eden kararını bozmakta, dava dosyasını orijinal mahkemeye göndermekte ve kararın temyiz kullanımını reddetmiş, böylece davanın orijinal kararı hâlâ geçerli kalacak şekilde kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2023/3769
Karar No: 2023/7783
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2-…,…, 22- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, yürürlükteki imar planlarında "Okul Alanı" olarak ayrıldığı halde amacına uygun olarak kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının süresi belirsiz şeklide kısıtlandığından bahisle 2.200,00
TL'nin (Islah sonucunda 225.720,00 TL) kamulaştırma işlemlerinde uygulanan en yüksek faiz oranında adli yargı yerinde açılmış olan ilk dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2020/4903, K:2021/13280 sayılı kararına uyularak, davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Mahkeme kararının, yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3769
Karar No: 2023/7783
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2-…,…, 22- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, yürürlükteki imar planlarında "Okul Alanı" olarak ayrıldığı halde amacına uygun olarak kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının süresi belirsiz şeklide kısıtlandığından bahisle 2.200,00
TL'nin (Islah sonucunda 225.720,00 TL) kamulaştırma işlemlerinde uygulanan en yüksek faiz oranında adli yargı yerinde açılmış olan ilk dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2020/4903, K:2021/13280 sayılı kararına uyularak, davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Mahkeme kararının, yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.