Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/1346 K.2024/4992
Özet: Uyuşmazlık, Ankara Çankaya’da bir taşınmazın imar planında “okul alanı” olarak işaretlenmesine rağmen kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığını iddia eden davacının, 205.720,00 TL zarar tazminini talep etmesiyle ilgilidir. Danıştay Altıncı Daire, İdare Mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bulduğundan temyiz isteğini reddederek kararın onanmasını ve yargılama giderlerinin davalı tarafından ödenmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/1346
Karar No: 2024/4992
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "okul alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 205.720,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarihli, E:2023/1992, K:2023/3460 sayılı kararıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak, 5.113,65-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesi ve taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1346
Karar No: 2024/4992
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "okul alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 205.720,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarihli, E:2023/1992, K:2023/3460 sayılı kararıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak, 5.113,65-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesi ve taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.