Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2021/6442 K.2022/6619
Özet: (1) İmar Kanunu çerçevesinde yapılan evi ruhsat ve mimari projesine aykırı ilaveler nedeniyle yıkım ve para cezası kararlarının iptali konusunda Çankaya Belediyesi ile konut sahibi arasında açılan dava ve Idare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından inkar edilerek istenilen kararların onanması. (2) Danıştay, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. ve 42. maddesine göre verilen yıkım ve para cezası kararıyla ilgili istenen iptal taleplerini reddetti, yıkımın devamını onayladı ve para cezası kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2021/6442
Karar No: 2022/6619
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: I- (DAVACILAR)
1- ...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
II- (DAVALI)
... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ...
3- ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım tarihinden bir gün önce yapının elektrik ve suyunun kesilmesine ilişkin 30/04/2015 tarih ve 2902.13 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/4584, K:2020/3579 sayılı kararı ile para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararına yönelik kısmının değişik gerekçe ile onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına yapılan bahçe duvarının üzerine 2,20 m yüksekliğinde demir parmaklık yapılmasına, bina arka cephe parsel sınırına sağ köşede 4,65 m, sol köşede 2,40 m yüksekliğinde 28,50 m uzunluğunda duvar+demir parmaklık yapılmasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına 22,00 m uzunluğunda 2,45 m yüksekliğinde bahçe duvarı yapılması imalatına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım tarihinden bir gün önce yapının elektrik ve suyunun kesilmesine ilişkin 30/04/2015 tarih ve 2902.13 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararına yönelik kısmının değişik gerekçe ile onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına yapılan bahçe duvarının üzerine 2,20 m yüksekliğinde demir parmaklık yapılmasına, bina arka cephe parsel sınırına sağ köşede 4,65 m, sol köşede 2,40 m yüksekliğinde 28,50 m uzunluğunda duvar+demir parmaklık yapılmasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına 22,00 m uzunluğunda 2,45 m yüksekliğinde bahçe duvarı yapılması imalatına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2.Davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6442
Karar No: 2022/6619
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: I- (DAVACILAR)
1- ...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
II- (DAVALI)
... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ...
3- ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım tarihinden bir gün önce yapının elektrik ve suyunun kesilmesine ilişkin 30/04/2015 tarih ve 2902.13 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/4584, K:2020/3579 sayılı kararı ile para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararına yönelik kısmının değişik gerekçe ile onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına yapılan bahçe duvarının üzerine 2,20 m yüksekliğinde demir parmaklık yapılmasına, bina arka cephe parsel sınırına sağ köşede 4,65 m, sol köşede 2,40 m yüksekliğinde 28,50 m uzunluğunda duvar+demir parmaklık yapılmasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına 22,00 m uzunluğunda 2,45 m yüksekliğinde bahçe duvarı yapılması imalatına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım tarihinden bir gün önce yapının elektrik ve suyunun kesilmesine ilişkin 30/04/2015 tarih ve 2902.13 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararına yönelik kısmının değişik gerekçe ile onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına yapılan bahçe duvarının üzerine 2,20 m yüksekliğinde demir parmaklık yapılmasına, bina arka cephe parsel sınırına sağ köşede 4,65 m, sol köşede 2,40 m yüksekliğinde 28,50 m uzunluğunda duvar+demir parmaklık yapılmasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin Encümen kararının bina sağ yan cephe parsel sınırına 22,00 m uzunluğunda 2,45 m yüksekliğinde bahçe duvarı yapılması imalatına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2.Davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.