Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/955 K.2022/6609
Özet: 1) Davacının talebi, Çankaya ilçesinde bulunan taşınmaz üzerindeki perde duvarın çatlamaları nedeniyle tehlike oluşturması ve 3194 sayılı İmar Kanunu çerçevesinde bu hatanın giderilmesini, giderim masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edilmesini ve 7.680 TL para cezasının iptal edilmesini içermektedir. 2) Danıştay, idare mahkemesinin kararının hukuka ve usula uygun olduğunu belirterek temyizi reddetti ve 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca giderim masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edilmesini, 42. maddesi uyarınca para cezasının iptalini onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/955
Karar No: 2022/6609
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) … Apartmanı Kat Malikleri Adına Yönetici …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Apartmanı Kat Malikleri Adına
Yönetici …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki perde duvarın yer yer sehim yaptığı, çatlamaların olduğu ve mevcut durumu itibarıyla tehlike oluşturduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca anılan hususların giderilmesine, buna ilişkin masrafların %20 fazlasıyla alınmasına, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 7.680 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/05/2018 tarih ve E:2015/5900, K:2018/3310 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca anılan hususların giderilmesine ve buna ilişkin masrafların %20 fazlasıyla alınmasına ilişkin kısmı yönünden reddi, işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezası kısmı yönünden iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/955
Karar No: 2022/6609
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) … Apartmanı Kat Malikleri Adına Yönetici …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Apartmanı Kat Malikleri Adına
Yönetici …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki perde duvarın yer yer sehim yaptığı, çatlamaların olduğu ve mevcut durumu itibarıyla tehlike oluşturduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca anılan hususların giderilmesine, buna ilişkin masrafların %20 fazlasıyla alınmasına, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 7.680 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/05/2018 tarih ve E:2015/5900, K:2018/3310 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca anılan hususların giderilmesine ve buna ilişkin masrafların %20 fazlasıyla alınmasına ilişkin kısmı yönünden reddi, işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezası kısmı yönünden iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.