Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/15267 K.2021/7070
Özet: (1) Konusu, Ankara Çankaya’da bulunan bir binanın sağ cephesindeki kot farkını karşılayan perde duvarın tehlikeli olması nedeniyle belediyenin gerekli işlemleri yapmadığı ve yükümlülükleri yerine getirmediği iddiası üzerine, 3194 sayılı İmar Kanunu’ya göre belediyenin masrafları tahsil etmesi ve para cezası ödemesiyle ilgili kararı iptal edilmesi talebi. (2) Danıştay, temyiz edileni kararı usul ve kanuna uygun bulup onaylayarak, belediyenin yükümlülüklerini yerine getirmesini ve masrafların tahsilini, para cezasının ise bozulmasını kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/15267
Karar No: 2021/7070
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Apartmanı Yöneticisi …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan binanın sağ cephesindeki kot farkını karşılayan perde duvarın mevcut durumu ile tehlike oluşturduğu ve verilen süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca tehlikenin belediyece bertaraf edilerek masraflarının %20 fazlası ile mal sahiplerinden tahsil edilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 7.680,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2015/744, K:2018/3894 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca belediyece gereğinin yapılmasına, masrafların %20 fazlası ile tahsil edilmesine ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15267
Karar No: 2021/7070
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Apartmanı Yöneticisi …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan binanın sağ cephesindeki kot farkını karşılayan perde duvarın mevcut durumu ile tehlike oluşturduğu ve verilen süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca tehlikenin belediyece bertaraf edilerek masraflarının %20 fazlası ile mal sahiplerinden tahsil edilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 7.680,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2015/744, K:2018/3894 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca belediyece gereğinin yapılmasına, masrafların %20 fazlası ile tahsil edilmesine ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.