Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/8661 K.2021/14428
Özet: (1) Ankara‑Çankaya’da “spor ve oyun alanı” olarak ayrılan taşınmazın kamulaştırılmadan eline geçmesi nedeniyle mülkiyet hakkı kısıtlamasının tazminatını talep eden davacılar, idare mahkemesinin kararını temyiz etti.; (2) Danıştay Altıncı Daire, idare mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun olduğunu kabul ederek, kararın bozulmasına gerek olmadığını belirterek kararının onandığını ve yargılama giderleri, vekalet ücretleri ile düzeltme harcının davacılara ödenmesini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/8661
Karar No: 2021/14428
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …Bakanlığı - …
VEKİLİ: Av. … 2- …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki imar planlarında "Spor ve oyun alanı" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmadığı, bu nedenle taşınmaza kamulaştırılmasız el atılması suretiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 787.500,00-TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2017/381, K:2018/5874 sayılı kararıyla "Yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması, tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise onanması" üzerine, bozma kararına uyularak 420,35 TL yargılama gideri ile 279,10 TL temyiz yargılama giderinin ve 2.590,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesi, davalı idareler tarafından yatırılan 74,80 TL karar düzeltme harcının davalı idareler üzerinde bırakılması yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8661
Karar No: 2021/14428
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …Bakanlığı - …
VEKİLİ: Av. … 2- …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki imar planlarında "Spor ve oyun alanı" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmadığı, bu nedenle taşınmaza kamulaştırılmasız el atılması suretiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 787.500,00-TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2017/381, K:2018/5874 sayılı kararıyla "Yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması, tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise onanması" üzerine, bozma kararına uyularak 420,35 TL yargılama gideri ile 279,10 TL temyiz yargılama giderinin ve 2.590,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesi, davalı idareler tarafından yatırılan 74,80 TL karar düzeltme harcının davalı idareler üzerinde bırakılması yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.