Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/3613 K.2022/10035
Özet: 1) Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin daire planı kararının, akaryakıt ve LPG istasyonu konumunda yer alan işletmenin 5393 sayılı Belediye Kanunu 80. madde uyarınca hazırlanan nazım planı teklifinin reddedilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu iddialarına ilişkin temyiz. 2) Danıştay, İdare Mahkemesinin kararının kabul edilmesini ve 5393 sayılı Kanunla ilgili hükümlerin uygulanmaya devam etmesini, kararın 15 gün içinde düzeltilme yoluna açık olduğunu hüküm koyarak bozulmasını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/3613
Karar No: 2022/10035
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 23/10/2013 tarih ve E:2010/5312, K:2013/6083 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, … ada, … sayılı parselde akaryakıt ve LPG istasyonu bulunan davacı şirket tarafından, mevcut kullanım kararının nazım imar planında gösterilmesi istemiyle, 5393 sayılı Belediye Kanunun 80. maddesi uyarınca hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin reddedilmesine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlığa konu davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin kavşak mesafelerinin düzenlendiği 37. maddesinde belirtilen mesafe şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın konusuz kaldığı bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Ankara İli, ... İlçesi, … ada … sayılı parselde akaryakıt ve LPG istasyonu bulunan davacı şirket tarafından, mevcut kullanım kararının nazım imar planında gösterilmesi istemiyle, 5393 sayılı Belediye Kanunun 80. maddesi uyarınca hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile "fiili LPG kullanımı açısından uygun olmadığı gerekçesiyle" reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve davacı tarafından ... İdare Mahkemesine sunulan 01.07.2019 tarihli dilekçenin incelenmesinden, dava konusu işlemin iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K…. sayılı kararı üzerine, davacının talebi doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Çankaya Belediye Meclisinin …, … sayılı kararıyla ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; mevcut kullanım kararına uygun olarak uyuşmazlığa konu taşınmazın Akaryakıt ve LPG satış ve servis istasyonu kullanımına ayrıldığı ve anılan belediye meclisi kararlarının iptali istemiyle açılan bir dava olmadığı hususu da göz önüne alındığında bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunamamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3613
Karar No: 2022/10035
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 23/10/2013 tarih ve E:2010/5312, K:2013/6083 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, … ada, … sayılı parselde akaryakıt ve LPG istasyonu bulunan davacı şirket tarafından, mevcut kullanım kararının nazım imar planında gösterilmesi istemiyle, 5393 sayılı Belediye Kanunun 80. maddesi uyarınca hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin reddedilmesine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlığa konu davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin kavşak mesafelerinin düzenlendiği 37. maddesinde belirtilen mesafe şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın konusuz kaldığı bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Ankara İli, ... İlçesi, … ada … sayılı parselde akaryakıt ve LPG istasyonu bulunan davacı şirket tarafından, mevcut kullanım kararının nazım imar planında gösterilmesi istemiyle, 5393 sayılı Belediye Kanunun 80. maddesi uyarınca hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile "fiili LPG kullanımı açısından uygun olmadığı gerekçesiyle" reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve davacı tarafından ... İdare Mahkemesine sunulan 01.07.2019 tarihli dilekçenin incelenmesinden, dava konusu işlemin iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K…. sayılı kararı üzerine, davacının talebi doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Çankaya Belediye Meclisinin …, … sayılı kararıyla ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; mevcut kullanım kararına uygun olarak uyuşmazlığa konu taşınmazın Akaryakıt ve LPG satış ve servis istasyonu kullanımına ayrıldığı ve anılan belediye meclisi kararlarının iptali istemiyle açılan bir dava olmadığı hususu da göz önüne alındığında bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunamamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.