Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/17782 K.2021/5540
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen davacı
Uyuşmazlık
Davacı, Akaryakıt Satış ve LPG İstasyonunun ruhsat ve eklerine aykırı olması nedeniyle hakkında tesis edilen tadilat ruhsatı alma süresi verilmesi, yıkım ve para cezası kararlarının iptali istemiyle dava açmıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan Akaryakıt Satış ve LPG İstasyonunun ruhsat ve eklerine aykırı olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tadilat ruhsatı alınması için 30 gün süre verilmesine, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının ve bu kararın dayanağı 15/07/2014 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2015/6651, K:2018/5316 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi ...
Gerekçe
Danıştay Altıncı Dairesi, İdare Mahkemesince verilen kararın ve dayandığı gerekçenin hukuk ve usule uygun olduğunu, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
- ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, ruhsat ve eklerine aykırılık nedeniyle verilen yıkım ve para cezası kararlarının iptalini talep etmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi, yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan Akaryakıt Satış ve LPG İstasyonunun ruhsat ve eklerine aykırı olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tadilat ruhsatı alınması için 30 gün süre verilmesine, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının ve bu kararın dayanağı 15/07/2014 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2015/6651, K:2018/5316 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi ...
- ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/17782
Karar No: 2021/5540
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Ortaca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan Akaryakıt Satış ve LPG İstasyonunun ruhsat ve eklerine aykırı olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tadilat ruhsatı alınması için 30 gün süre verilmesine, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının ve bu kararın dayanağı 15/07/2014 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2015/6651, K:2018/5316 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı idare tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta iken, davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17782
Karar No: 2021/5540
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Ortaca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan Akaryakıt Satış ve LPG İstasyonunun ruhsat ve eklerine aykırı olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tadilat ruhsatı alınması için 30 gün süre verilmesine, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının ve bu kararın dayanağı 15/07/2014 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2015/6651, K:2018/5316 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı idare tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta iken, davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.