Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/14549 K.2022/5137
Özet: 1) Çankaya’da bulunan bir taşınmazın imar planında sağlık alanı olarak işaretlenmesine rağmen, belediyenin kamulaştırmadığından dolayı mülkiyet hakkının kısıtlanmış olmasından dolayı davacı, taşınmazın değerine karşılık 227.550,00 TL’nin yasal faizle birlikte ödenmesini talep etti. 2) Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararı usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davacının istinafını reddetti ve ilk derece kararının onanmasını hükme bağladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/14549
Karar No: 2022/5137
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALILAR:
1- … Bakanlığı - …
VEKİLİ: … 2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mevkii, … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 227.550,00 TL'nin adli yargıda dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E.…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2018/1033, K:2018/5880 sayılı kararıyla işin esası yönünden onanması, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, 803,60 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/14549
Karar No: 2022/5137
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALILAR:
1- … Bakanlığı - …
VEKİLİ: … 2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mevkii, … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 227.550,00 TL'nin adli yargıda dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E.…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2018/1033, K:2018/5880 sayılı kararıyla işin esası yönünden onanması, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, 803,60 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.