Danıştay 6. Daire İdare Hukuku
Danıştay 6. Daire E.2019/10381 K.2020/12872
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacılar, ruhsatsız çekme kat ilavesi nedeniyle verilen yıkım ve para cezası kararına karşı açtıkları iptal davasının reddi üzerine, mahkemenin kısmen iptal kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava; İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıya ruhsatsız olarak çekme kat ilave edildiğinden bahisle, söz konusu ruhsatsız katın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/1108, K:2016/4249 sayılı kararıyla;
- 3194 sayılı İmar Kanununun 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan kısmın iptaline karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
- 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, tarafların karar düzeltme istemlerinin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/10/2017 tarih ve E:2016/10664, K:2017/5348 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, onanan kısmın kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden yeniden verilen kararda, bozma kararına uyularak, 3194 sayılı İmar Kanununun 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği halde, davacı tarafından lehine olan bu kararın temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Gerekçe
Danıştay 6. Dairesi, davacının mahkeme kararı lehine olmasına rağmen temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığını ve onanarak kesinleşen kısım hakkında inceleme yapılamayacağını tespit etmiştir. Davalı idarenin temyiz istemi ise usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararı nedeniyle reddedilmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
- Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacılar, ruhsatsız kat ilavesine ilişkin yıkım ve para cezası kararlarının iptali istemiyle açtıkları davanın reddi üzerine mahkemenin kısmen iptal kararını temyiz etmiştir. Danıştay 6. Dairesi, davacının lehine olan kararı temyiz etmesinde hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davacının istemini incelemeden reddetmiş ve davalı idarenin temyiz istemini reddederek mahkeme kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava; İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıya ruhsatsız olarak çekme kat ilave edildiğinden bahisle, söz konusu ruhsatsız katın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/1108, K:2016/4249 sayılı kararıyla;
- 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, tarafların karar düzeltme istemlerinin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/10/2017 tarih ve E:2016/10664, K:2017/5348 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, onanan kısmın kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden yeniden verilen kararda, bozma kararına uyularak, 3194 sayılı İmar Kanununun 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği halde, davacı tarafından lehine olan bu kararın temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/10381
Karar No: 2020/12872
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: I- (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ: Av. …
II- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
3- …
4- …
İSTEMİN ÖZETİ: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıya ruhsatsız olarak çekme kat ilave edildiğinden bahisle, söz konusu ruhsatsız katın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/1108, K:2016/4249 sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununun 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan kısmın iptaline karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Beykoz İlçesi, …Mahallesi, …pafta, …ada, … sayılı parselde bulunan yapıya ruhsatsız olarak çekme kat ilave edildiğinden bahisle, söz konusu ruhsatsız katın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/1108, K:2016/4249 sayılı kararıyla; ruhsatsız olarak yapılan ilavenin yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile bu para cezasının aynı fıkranın (c) bendinin 5., 7. ve 12. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının onanmasına; 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, tarafların karar düzeltme istemlerinin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/10/2017 tarih ve E:2016/10664, K:2017/5348 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, onanan kısmın kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden yeniden verilen kararda, bozma kararına uyularak, 3194 sayılı İmar Kanununun 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği halde, davacı tarafından lehine olan bu kararın temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10381
Karar No: 2020/12872
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: I- (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ: Av. …
II- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
3- …
4- …
İSTEMİN ÖZETİ: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıya ruhsatsız olarak çekme kat ilave edildiğinden bahisle, söz konusu ruhsatsız katın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/1108, K:2016/4249 sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununun 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan kısmın iptaline karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Beykoz İlçesi, …Mahallesi, …pafta, …ada, … sayılı parselde bulunan yapıya ruhsatsız olarak çekme kat ilave edildiğinden bahisle, söz konusu ruhsatsız katın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/1108, K:2016/4249 sayılı kararıyla; ruhsatsız olarak yapılan ilavenin yıkımına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile bu para cezasının aynı fıkranın (c) bendinin 5., 7. ve 12. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının onanmasına; 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, tarafların karar düzeltme istemlerinin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/10/2017 tarih ve E:2016/10664, K:2017/5348 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, onanan kısmın kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden yeniden verilen kararda, bozma kararına uyularak, 3194 sayılı İmar Kanununun 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği halde, davacı tarafından lehine olan bu kararın temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.