Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/10055 K.2020/12154
Özet: Uyuşmazlık, Bursa Osmangazi’de ruhsatsız yapı yapılması nedeniyle verilen İmar Kanunu’na göre 12.803,00 TL’lik para cezasının iptal veya artırılmasına ilişkin bir davayla ilgilidir. Mahkeme, itirazın reddedilmesiyle ilgili Encümen kararı ve İdare Mahkemesi kararının tutarlı olduğuna hükmederek, cezanın mevcut halini onaylamakta ve herhangi bir değişiklik yapılmamaktadır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/10055
Karar No: 2020/12154
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 12.803,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararına davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı Osmangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmın iptali, davanın yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2017 tarih ve E:2014/4860, K:2017/3327 sayılı kararıyla; yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu Encümen kararıyla verilen imar para cezasının İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8, 9 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısımlarının iptali, İmar Kanununun 42. maddenin 2. fıkrasının (a) bendine göre temel para cezasının hesaplanmasına ve (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısımları bakımından ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10055
Karar No: 2020/12154
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 12.803,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararına davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı Osmangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmın iptali, davanın yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2017 tarih ve E:2014/4860, K:2017/3327 sayılı kararıyla; yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu Encümen kararıyla verilen imar para cezasının İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8, 9 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısımlarının iptali, İmar Kanununun 42. maddenin 2. fıkrasının (a) bendine göre temel para cezasının hesaplanmasına ve (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısımları bakımından ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.