Danıştay6. Daireİdare Hukuku
Danıştay 6. Daire E.2016/7568 K.2020/12924
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/7568
Karar No : 2020/12924
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
**İSTEMİN ÖZETİ:**Ankara ili, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "idari tesis alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 1.376.000,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacıların hissedarı oldukları parselin imar planında "konut alanı" olarak ayrıldığı bundan böyle parselin kamu hizmetinden çıkarılmış olması nedeniyle mülkiyet hakkının kullanımına yönelik kısıtlamanın ve idarenin kamulaştırma yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacılar vekili tarafından yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/7568
Karar No : 2020/12924
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
**İSTEMİN ÖZETİ:**Ankara ili, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "idari tesis alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 1.376.000,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacıların hissedarı oldukları parselin imar planında "konut alanı" olarak ayrıldığı bundan böyle parselin kamu hizmetinden çıkarılmış olması nedeniyle mülkiyet hakkının kullanımına yönelik kısıtlamanın ve idarenin kamulaştırma yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacılar vekili tarafından yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.