Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/542 K.2025/3254
Özet: (1) Davacının, Adana’da bulunan bir kafe işletmesi sırasında yasa dışı iddia oyununa yer ve olanak sağladığı iddiasıyla iş yerinin 3 ay süreyle mühürlenerek kapatılması için talepte bulunması; (2) Mahkeme, iş yerinde yasa dışı iddianın oynandığına dair yeterli kanıt bulunmadığını, yalnızca bir çalışanının cep telefonunda sitenin açılmış olması nedeniyle işyerinin yasa dışı oyun tutunmakta doğrudan rolü olmadığı sonucuna vararak yol açılan 3 aylık kapsama işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kararın bozulmasını kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/542
Karar No: 2025/3254
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi ... Mahallesi ... Sok. ... Apt. No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait ... Cafe ünvanlı işyerinde yasa dışı iddia oyunu oynandığı ya da oynanması için yer ve olanak sağlandığı tespiti üzerine 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Yasanın 5. maddesi uyarınca işyerinin 3 ay süreyle mühürlenerek kapatılmasına yönelik Çukurova Kaymakamlığının ... gün ve ... sayılı yazısı üzerine tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının işyerinde yasa dışı iddia oynatıldığına ilişkin iş yerinde bulunan De. Ha. isimli kişinin cep telefonunda yasadışı iddia sitelerinin açık olmasından başka herhangi bir tespit yapılmadığı, iş yerinde yasa dışı iddia oynanmasına yönelik başkaca herhangi bir teçhizat ya da malzeme bulunmadığı gibi arama sonucunda sadece orada bulunan bir kişiye ait cep telefonunda yapılan incelemede yasadışı iddia sitesine giriş yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, bu çerçevede işyerinin yasa dışı iddia oynanmasında belirgin bir rolü olduğunun ortaya konulamaması ve herhangi bir akıllı telefon ile herhangi bir yerde yasa dışı iddia sitesine giriş yapılabilmesinin olanaklı olması, davacının yasa dışı iddia oynanmasına yer ve olanak sağladığı veyahut teşvik ettiğinin cezalandırmaya yeterli bir şekilde açıkça ispat edilemediğinden, iş yerinde bulunan bir kişinin cep telefonundan yasa dışı iddia oynaması nedeniyle davacıya ait işyerinin kapatılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davaya konu iş yerinde Wi-fi bağlantısı ile kafede bulunanların internet erişiminin sağlandığı, davacının iş yerinde mevcut Wi-fi sistemi aracılığıyla yasal olmayan sitelere erişimi engelleyici nitelikte bir filtre sistemi kullanması gerekirken, kamuya açık (ruhsatsız faaliyet gösteren) nitelikteki iş yerinde sözü edilen şekilde engelleyici filtre sistemi kurulmamasına rağmen mahkeme tarafından yeterli teknik inceleme ve detaylı araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edilmiş olmasının hukuk ve yasa ile bağdaşmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın; a) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatanlar ya da oynanmasına yer veya imkân sağlayanlar üç yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. b) Yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlayan kişiler, dört yıldan altı yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır. c) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılık eden kişiler, üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. ç) Kişileri reklam vermek ve sair surette spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarını oynamaya teşvik edenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. d) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynayanlar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası ile cezalandırılır. (...) Bu madde kapsamına giren suçların işlendiği işyerleri mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından ihtarda bulunmaksızın üç ay süreyle mühürlenerek kapatılır. İş yeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerlerinin ruhsatları mahallin en büyük mülki idare amirinin bildirimi üzerine ruhsat vermeye yetkili idare tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Adana İl Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş arama kararı üzerine aynı gün ... adresinde ... tarafından ruhsatsız olarak çalıştırılan "..." tabela unvanlı işyerinde Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından yapılan denetim ve kontrollerde; işyerinde bulunan D.H nin cep telefonunda yapılan incelemede ... yasadışı iddia sitesine ... kullanıcı adı ve ... şifresi ile giriş yapıldığının tespit edildiği ve tutanak altına alındığı ilgili şahıs hakkında başlatılan adli tahkikat neticiesinde 7258 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan adli işlem yapıldığı ve D.H nin yasadışı iddia oynadığını ifade ettiği anlaşıldığından, işyerinde internet üzerinden yasadışı iddia oyununu oynandığı yada oynanması için yer ve imkan sağladığının anlaşıldığından, yukarıda anılan mevzuat uyarınca Kaymakamlık Oluru ile 3 (üç) ay süreyle faaliyetinden men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2025/542
Karar No: 2025/3254
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi ... Mahallesi ... Sok. ... Apt. No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait ... Cafe ünvanlı işyerinde yasa dışı iddia oyunu oynandığı ya da oynanması için yer ve olanak sağlandığı tespiti üzerine 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Yasanın 5. maddesi uyarınca işyerinin 3 ay süreyle mühürlenerek kapatılmasına yönelik Çukurova Kaymakamlığının ... gün ve ... sayılı yazısı üzerine tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının işyerinde yasa dışı iddia oynatıldığına ilişkin iş yerinde bulunan De. Ha. isimli kişinin cep telefonunda yasadışı iddia sitelerinin açık olmasından başka herhangi bir tespit yapılmadığı, iş yerinde yasa dışı iddia oynanmasına yönelik başkaca herhangi bir teçhizat ya da malzeme bulunmadığı gibi arama sonucunda sadece orada bulunan bir kişiye ait cep telefonunda yapılan incelemede yasadışı iddia sitesine giriş yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, bu çerçevede işyerinin yasa dışı iddia oynanmasında belirgin bir rolü olduğunun ortaya konulamaması ve herhangi bir akıllı telefon ile herhangi bir yerde yasa dışı iddia sitesine giriş yapılabilmesinin olanaklı olması, davacının yasa dışı iddia oynanmasına yer ve olanak sağladığı veyahut teşvik ettiğinin cezalandırmaya yeterli bir şekilde açıkça ispat edilemediğinden, iş yerinde bulunan bir kişinin cep telefonundan yasa dışı iddia oynaması nedeniyle davacıya ait işyerinin kapatılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davaya konu iş yerinde Wi-fi bağlantısı ile kafede bulunanların internet erişiminin sağlandığı, davacının iş yerinde mevcut Wi-fi sistemi aracılığıyla yasal olmayan sitelere erişimi engelleyici nitelikte bir filtre sistemi kullanması gerekirken, kamuya açık (ruhsatsız faaliyet gösteren) nitelikteki iş yerinde sözü edilen şekilde engelleyici filtre sistemi kurulmamasına rağmen mahkeme tarafından yeterli teknik inceleme ve detaylı araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edilmiş olmasının hukuk ve yasa ile bağdaşmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın; a) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatanlar ya da oynanmasına yer veya imkân sağlayanlar üç yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. b) Yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlayan kişiler, dört yıldan altı yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır. c) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılık eden kişiler, üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. ç) Kişileri reklam vermek ve sair surette spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarını oynamaya teşvik edenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. d) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynayanlar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası ile cezalandırılır. (...) Bu madde kapsamına giren suçların işlendiği işyerleri mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından ihtarda bulunmaksızın üç ay süreyle mühürlenerek kapatılır. İş yeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerlerinin ruhsatları mahallin en büyük mülki idare amirinin bildirimi üzerine ruhsat vermeye yetkili idare tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Adana İl Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş arama kararı üzerine aynı gün ... adresinde ... tarafından ruhsatsız olarak çalıştırılan "..." tabela unvanlı işyerinde Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından yapılan denetim ve kontrollerde; işyerinde bulunan D.H nin cep telefonunda yapılan incelemede ... yasadışı iddia sitesine ... kullanıcı adı ve ... şifresi ile giriş yapıldığının tespit edildiği ve tutanak altına alındığı ilgili şahıs hakkında başlatılan adli tahkikat neticiesinde 7258 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan adli işlem yapıldığı ve D.H nin yasadışı iddia oynadığını ifade ettiği anlaşıldığından, işyerinde internet üzerinden yasadışı iddia oyununu oynandığı yada oynanması için yer ve imkan sağladığının anlaşıldığından, yukarıda anılan mevzuat uyarınca Kaymakamlık Oluru ile 3 (üç) ay süreyle faaliyetinden men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.