Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/673 K.2025/574
Özet: (1) Davacı, Antalya Valiliği ve ilgili birimlerin 60 gün süreyle kapatıp işyerini mühürleme kararıyla ilgili olarak, işyerinde fuhuş faaliyetinin tespitini ve işyerinin zıt iddialarıyla uyuşmayan delillerini iddia etmektedir. (2) Mahkeme, ilk derece kararını bozarak davacının temyiz talebini reddedmiş ve beklenen kararı sürdürerek işyerinin kapatılması ve mühürlenmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/673
Karar No: 2025/574
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av....
2- ... Kaymakamlığı
3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... ... Apt. No:... adresinde işletilen işyerinde fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerinin 60 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Antalya Valiliği, Muratpaşa Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın... tarih ve ... Nolu Kararı ile anılan karara istinaden dava konusu işyerinin 06/10/2022 tarihinde mühürleneceğine ilişkin 05/10/2022 tarihli Muratpaşa Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün mühürleme karar tebligatı adlı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, polis ekiplerince yapılan denetimde dava konusu işyerinden çıkan bilgi sahibi şahıslar ile işyerinde bulunanların ifadelerinin alındığı, olay günü işyerinden çıkan M.D ve A.G adlı kişilerin beyanları ile arama kararına istinaden yapılan aramada davaya konu işyerinde çöp kovasının içinde 5 adet kullanılmış, salon kısmında koltuğun altında ise 17 adet kullanılmamış prezervatif bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu işyerinde fuhuş yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından bahse konu iş yerini tespit tarihinden sonraki bir tarih olan 15.09.2022 tarihinden itibaren masaj salonu olarak işletmek üzere kiraladığı, 60 gün süreyle kapatılma ve mühürlenme işlemlerinin kendisi tarafından işletilen iş yerine uygulanamayacağı ileri sürülmekte ise de aynı adreste aynı faaliyet konusuyla işletilen iş yerinin 60 gün süreyle kapatılmasına karar verildiği ve bu kapsamda söz konusu iş yerinin kapatılarak mühürlenmesinin gerekmesi karşısında, davacının iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, kapatma kararının tarafı olunmadığı, başka bir kişinin yaptığı eylem nedeniyle bu eylemden sonra devraldığı iş yerinin kapatılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı idare, Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Diğer davalı idareler Antalya Valiliği ve Muratpaşa Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/673
Karar No: 2025/574
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av....
2- ... Kaymakamlığı
3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... ... Apt. No:... adresinde işletilen işyerinde fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerinin 60 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Antalya Valiliği, Muratpaşa Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın... tarih ve ... Nolu Kararı ile anılan karara istinaden dava konusu işyerinin 06/10/2022 tarihinde mühürleneceğine ilişkin 05/10/2022 tarihli Muratpaşa Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün mühürleme karar tebligatı adlı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, polis ekiplerince yapılan denetimde dava konusu işyerinden çıkan bilgi sahibi şahıslar ile işyerinde bulunanların ifadelerinin alındığı, olay günü işyerinden çıkan M.D ve A.G adlı kişilerin beyanları ile arama kararına istinaden yapılan aramada davaya konu işyerinde çöp kovasının içinde 5 adet kullanılmış, salon kısmında koltuğun altında ise 17 adet kullanılmamış prezervatif bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu işyerinde fuhuş yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından bahse konu iş yerini tespit tarihinden sonraki bir tarih olan 15.09.2022 tarihinden itibaren masaj salonu olarak işletmek üzere kiraladığı, 60 gün süreyle kapatılma ve mühürlenme işlemlerinin kendisi tarafından işletilen iş yerine uygulanamayacağı ileri sürülmekte ise de aynı adreste aynı faaliyet konusuyla işletilen iş yerinin 60 gün süreyle kapatılmasına karar verildiği ve bu kapsamda söz konusu iş yerinin kapatılarak mühürlenmesinin gerekmesi karşısında, davacının iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, kapatma kararının tarafı olunmadığı, başka bir kişinin yaptığı eylem nedeniyle bu eylemden sonra devraldığı iş yerinin kapatılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı idare, Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Diğer davalı idareler Antalya Valiliği ve Muratpaşa Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.