Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/350 K.2025/3027
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin sorumlu müdür eksikliği nedeniyle ruhsatının iptal edilmesine ve faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.../... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının... E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde sorumlu müdür bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, savunma dilekçesinde davacının sorumlu müdürün bildirilmesine yönelik idareye yapılan bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuruda sorumlu müdürün bildirildiği ileri sürülmüş ise de, 07/12/2022 tarihli başvuru dilekçesinde ve 09/12/2022 tarihli tutanaktaki beyanlarda bu eksikliğin giderildiğine ilişkin tevsik edici bir bilginin bulunmadığı, davacıya tanınan 15 günlük süre zarfında işyerine sorumlu müdür bulundurulmadığı anlaşılmakla, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareye yapılan başvuruda söz konusu eksikliğin giderildiği, sonrasında 09/12/2022 tarihinde işyerinin Kaymakamlık tarafından kapalı olduğu dönemde davalı idarece yapılan denetimde herhangi bir çalışanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, işyeri ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.../... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının... E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde sorumlu müdür bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, savunma dilekçesinde davacının sorumlu müdürün bildirilmesine yönelik idareye yapılan bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuruda sorumlu müdürün bildirildiği ileri sürülmüş ise de, 07/12/2022 tarihli başvuru dilekçesinde ve 09/12/2022 tarihli tutanaktaki beyanlarda bu eksikliğin giderildiğine ilişkin tevsik edici bir bilginin bulunmadığı, davacıya tanınan 15 günlük süre zarfında işyerine sorumlu müdür bulundurulmadığı anlaşılmakla, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1.Temyiz isteminin reddine,
- 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/350
Karar No: 2025/3027
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.../... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının... E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde sorumlu müdür bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, savunma dilekçesinde davacının sorumlu müdürün bildirilmesine yönelik idareye yapılan bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuruda sorumlu müdürün bildirildiği ileri sürülmüş ise de, 07/12/2022 tarihli başvuru dilekçesinde ve 09/12/2022 tarihli tutanaktaki beyanlarda bu eksikliğin giderildiğine ilişkin tevsik edici bir bilginin bulunmadığı, davacıya tanınan 15 günlük süre zarfında işyerine sorumlu müdür bulundurulmadığı anlaşılmakla, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye yapılan başvuruda söz konusu eksikliğin giderildiği, sonrasında 09/12/2022 tarihinde işyerinin Kaymakamlık tarafından kapalı olduğu dönemde davalı idarece yapılan denetimde herhangi bir çalışanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/350
Karar No: 2025/3027
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.../... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının... E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde sorumlu müdür bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, savunma dilekçesinde davacının sorumlu müdürün bildirilmesine yönelik idareye yapılan bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuruda sorumlu müdürün bildirildiği ileri sürülmüş ise de, 07/12/2022 tarihli başvuru dilekçesinde ve 09/12/2022 tarihli tutanaktaki beyanlarda bu eksikliğin giderildiğine ilişkin tevsik edici bir bilginin bulunmadığı, davacıya tanınan 15 günlük süre zarfında işyerine sorumlu müdür bulundurulmadığı anlaşılmakla, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye yapılan başvuruda söz konusu eksikliğin giderildiği, sonrasında 09/12/2022 tarihinde işyerinin Kaymakamlık tarafından kapalı olduğu dönemde davalı idarece yapılan denetimde herhangi bir çalışanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.