Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2852 K.2025/2887
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, ruhsat başvurusu yapmasına rağmen kendisine süre verilmeden işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mühürleme işleminin iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... numaralı adreste işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın "konferans ve davet salonu" olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine dair Sultangazi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 06/06/2023 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 18/01/2017 tarihinde şirketlerinin kurulmuş olduğu, günümüze kadar ticari faaliyetlerine devam ettikleri, halihazırda da faaliyetlerine devam ettikleri, işyerlerinin ruhsat alınmadığı takdirde faaliyetlerinden men edileceği hususunun kendilerine bildirilmediği, davalı idareye yapılacak müracata ilişkin süre bildirilmediği, şirket temsilcisi hazır bulunmadan işyerinin mühürlendiği, 08/06/2023 tarihinde işyeri için ruhsat başvurusunda bulunulduğu, ruhsat başvurusuna dair dilekçenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, 05/06/2023 tarihindeki idarenin denetimi sonrası süre verilmeden mühürleme yapılmaması gerektiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle mühürlenen işyerinin faaliyetten men edilmesi işlemine karşı iptal davası açmıştır. Danıştay 4. Dairesi, yerel mahkeme ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (6)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... numaralı adreste işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın "konferans ve davet salonu" olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine dair Sultangazi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 06/06/2023 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin maliki olduğu taşınmaz mahallinde 05/06/2023 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ile, taşınmazda ruhsatsız olarak konferans ve davet salonu faaliyeti gösterildiğinin tespit edildiği, tespitler uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan davacıya ait taşınmazın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edildiği, izinsiz ve ruhsat alınmaksızın konferans ve davet salonu olarak faaliyeti gösterildiği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
Dayanak
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 62577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 452577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 492577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 50
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2852
Karar No: 2025/2887
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Eğitim Organizasyon ve Kültürel Faaliyetler Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... numaralı adreste işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın "konferans ve davet salonu" olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine dair Sultangazi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 06/06/2023 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin maliki olduğu taşınmaz mahallinde 05/06/2023 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ile, taşınmazda ruhsatsız olarak konferans ve davet salonu faaliyeti gösterildiğinin tespit edildiği, tespitler uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan davacıya ait taşınmazın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edildiği, izinsiz ve ruhsat alınmaksızın konferans ve davet salonu olarak faaliyeti gösterildiği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 18/01/2017 tarihinde şirketlerinin kurulmuş olduğu, günümüze kadar ticari faaliyetlerine devam ettikleri, halihazırda da faaliyetlerine devam ettikleri, işyerlerinin ruhsat alınmadığı takdirde faaliyetlerinden men edileceği hususunun kendilerine bildirilmediği, davalı idareye yapılacak müracata ilişkin süre bildirilmediği, şirket temsilcisi hazır bulunmadan işyerinin mühürlendiği, 08/06/2023 tarihinde işyeri için ruhsat başvurusunda bulunulduğu, ruhsat başvurusuna dair dilekçenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, 05/06/2023 tarihindeki idarenin denetimi sonrası süre verilmeden mühürleme yapılmaması gerektiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2852
Karar No: 2025/2887
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Eğitim Organizasyon ve Kültürel Faaliyetler Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... numaralı adreste işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın "konferans ve davet salonu" olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine dair Sultangazi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 06/06/2023 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin maliki olduğu taşınmaz mahallinde 05/06/2023 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ile, taşınmazda ruhsatsız olarak konferans ve davet salonu faaliyeti gösterildiğinin tespit edildiği, tespitler uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan davacıya ait taşınmazın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edildiği, izinsiz ve ruhsat alınmaksızın konferans ve davet salonu olarak faaliyeti gösterildiği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 18/01/2017 tarihinde şirketlerinin kurulmuş olduğu, günümüze kadar ticari faaliyetlerine devam ettikleri, halihazırda da faaliyetlerine devam ettikleri, işyerlerinin ruhsat alınmadığı takdirde faaliyetlerinden men edileceği hususunun kendilerine bildirilmediği, davalı idareye yapılacak müracata ilişkin süre bildirilmediği, şirket temsilcisi hazır bulunmadan işyerinin mühürlendiği, 08/06/2023 tarihinde işyeri için ruhsat başvurusunda bulunulduğu, ruhsat başvurusuna dair dilekçenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, 05/06/2023 tarihindeki idarenin denetimi sonrası süre verilmeden mühürleme yapılmaması gerektiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.