Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/3203 K.2025/4200
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın mirasçılara satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (1)
- Bu durumda, davacı tarafından, fiili olarak kullanıcı olduğundan bahisle, hak sahibi olduğunu iddia ettiği İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve ...'a satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, dava konusu işlemin iptaline ilişkin davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (4)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu;
- "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği;
- "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, davacı tarafından, fiili olarak kullanıcı olduğundan bahisle, hak sahibi olduğunu iddia ettiği İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve ...'a satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, taşınmaz satış işleminin iptali istemiyle Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay 4. Dairesi, dava konusu uyuşmazlığın temyiz edilebilecek davalar arasında yer almaması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bu durumda, davacı tarafından, fiili olarak kullanıcı olduğundan bahisle, hak sahibi olduğunu iddia ettiği İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve ...'a satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
- 1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/3203
Karar No: 2025/4200
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: 1- ...
2- ...'a Velayeten ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Bakılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyize açık davalardan olmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamalarıdinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından, fiili olarak kullanıcı olduğundan bahisle, hak sahibi olduğunu iddia ettiği İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve ...'a satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden, temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacıya iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/3203
Karar No: 2025/4200
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: 1- ...
2- ...'a Velayeten ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Bakılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyize açık davalardan olmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamalarıdinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından, fiili olarak kullanıcı olduğundan bahisle, hak sahibi olduğunu iddia ettiği İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve ...'a satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden, temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacıya iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.