Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2835 K.2025/4216
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, belediyeye ait yeşil alanın otopark ve oyun alanı olarak fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle talep edilen ecrimisil miktarının iptali için dava açmıştır. Davalı belediye ise tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı, sitenin yeşil alan ile mülkiyeti davalı belediyeye ait toplam 38.000 m²'lik alanın otopark ve oyun alanı olarak 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ise 148.800,00 TL yönünden iptal kararı verildiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyiz konusu kararın daha önceki Danıştay bozma kararı esaslarına uygun olarak verildiğini tespit etmiştir. Mahkeme, yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6323, K:2024/4149 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, belediyeye ait alanın işgali nedeniyle istenen ecrimisil miktarının iptali için dava açmıştır. Danıştay 4. Dairesi, yerel mahkeme kararının bozma ilamına uyularak verildiğini belirleyerek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı, sitenin yeşil alan ile mülkiyeti davalı belediyeye ait toplam 38.000 m²'lik alanın otopark ve oyun alanı olarak 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6323, K:2024/4149 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2835
Karar No: 2025/4216
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı, sitenin yeşil alan ile mülkiyeti davalı belediyeye ait toplam 38.000 m²'lik alanın otopark ve oyun alanı olarak 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; daha önceki süreçte dikkate alınarak "ret" yönüyle kesinleşen 420.159,45-TL gözününde bulundurularak bakılan davada Danıştay tarafından bozulan kısım olan 458.240,55-TL üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda bakılan davaya konu 458.240,55-TL'nin 247.823,50-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 210.417,05-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 210.417,05-TL'lik kısmının iptaline, 247.823,50 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ise 148.800,00 TL yönünden iptal kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6323, K:2024/4149 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2835
Karar No: 2025/4216
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı, sitenin yeşil alan ile mülkiyeti davalı belediyeye ait toplam 38.000 m²'lik alanın otopark ve oyun alanı olarak 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; daha önceki süreçte dikkate alınarak "ret" yönüyle kesinleşen 420.159,45-TL gözününde bulundurularak bakılan davada Danıştay tarafından bozulan kısım olan 458.240,55-TL üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda bakılan davaya konu 458.240,55-TL'nin 247.823,50-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 210.417,05-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 210.417,05-TL'lik kısmının iptaline, 247.823,50 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ise 148.800,00 TL yönünden iptal kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6323, K:2024/4149 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.