Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1967 K.2025/2230
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, ruhsatlı alan haricinde servis yapıldığı gerekçesiyle kesilen idari para cezalarına dayanılarak düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sıra numaralı, 218.640,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
- Restaurant" adlı işletmenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletildiğinden (ruhsatlı alan haricine servis yapıldığından) bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince tekerrüre ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle 21/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanarak 14.576,00 TL ve 22/06/20219 tarihinde yapılan tespite dayanarak 29.152,00 TL tutarında idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının alındığı, aynı hüküm uyarınca 24/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 58.304,00 TL ve 25/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 116.608,00 TL tutarındaki idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının alındığı ve bu iki encümen kararının aynı anda 09/09/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, söz konusu idari yaptırım kararına konu para cezalarının süresinde ödenmediğinden bahisle davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden belediye encümen kararları ile verilmiş olan idari para cezalarının, kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek alacaklardan olmakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezalarının Mahkemelerinin E.... ve E.... sayılı dosyalarında verilen kararlar ile iptal edildiği anlaşılmakla, dayanağı ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinde bu yönleriyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ruhsatlı alan haricinde iskelede kumsala servis yapıldığı, aynı fiillerin tekrar edildiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, belediye encümen kararlarıyla kesilen idari para cezalarına dayanan ödeme emrinin iptali için dava açmıştır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin iptal kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sıra numaralı, 218.640,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
- Restaurant" adlı işletmenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletildiğinden (ruhsatlı alan haricine servis yapıldığından) bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince tekerrüre ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle 21/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanarak 14.576,00 TL ve 22/06/20219 tarihinde yapılan tespite dayanarak 29.152,00 TL tutarında idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının alındığı, aynı hüküm uyarınca 24/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 58.304,00 TL ve 25/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 116.608,00 TL tutarındaki idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının alındığı ve bu iki encümen kararının aynı anda 09/09/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, söz konusu idari yaptırım kararına konu para cezalarının süresinde ödenmediğinden bahisle davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden belediye encümen kararları ile verilmiş olan idari para cezalarının, kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek alacaklardan olmakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezalarının Mahkemelerinin E.... ve E.... sayılı dosyalarında verilen kararlar ile iptal edildiği anlaşılmakla, dayanağı ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinde bu yönleriyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/1967
Karar No: 2025/2230
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sıra numaralı, 218.640,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "... Restaurant" adlı işletmenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletildiğinden (ruhsatlı alan haricine servis yapıldığından) bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince tekerrüre ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle 21/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanarak 14.576,00 TL ve 22/06/20219 tarihinde yapılan tespite dayanarak 29.152,00 TL tutarında idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının alındığı, aynı hüküm uyarınca 24/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 58.304,00 TL ve 25/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 116.608,00 TL tutarındaki idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının alındığı ve bu iki encümen kararının aynı anda 09/09/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, söz konusu idari yaptırım kararına konu para cezalarının süresinde ödenmediğinden bahisle davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden belediye encümen kararları ile verilmiş olan idari para cezalarının, kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek alacaklardan olmakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezalarının Mahkemelerinin E.... ve E.... sayılı dosyalarında verilen kararlar ile iptal edildiği anlaşılmakla, dayanağı ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinde bu yönleriyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ruhsatlı alan haricinde iskelede kumsala servis yapıldığı, aynı fiillerin tekrar edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/1967
Karar No: 2025/2230
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sıra numaralı, 218.640,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "... Restaurant" adlı işletmenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletildiğinden (ruhsatlı alan haricine servis yapıldığından) bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince tekerrüre ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle 21/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanarak 14.576,00 TL ve 22/06/20219 tarihinde yapılan tespite dayanarak 29.152,00 TL tutarında idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının alındığı, aynı hüküm uyarınca 24/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 58.304,00 TL ve 25/06/2019 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 116.608,00 TL tutarındaki idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının alındığı ve bu iki encümen kararının aynı anda 09/09/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, söz konusu idari yaptırım kararına konu para cezalarının süresinde ödenmediğinden bahisle davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden belediye encümen kararları ile verilmiş olan idari para cezalarının, kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek alacaklardan olmakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezalarının Mahkemelerinin E.... ve E.... sayılı dosyalarında verilen kararlar ile iptal edildiği anlaşılmakla, dayanağı ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinde bu yönleriyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ruhsatlı alan haricinde iskelede kumsala servis yapıldığı, aynı fiillerin tekrar edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.