Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9046 K.2023/7021
Özet: Uyuşmazlık, Osmangazi Belediye Başkanlığı’nın mali hizmetler müdürlüğü tarafından düzenlenen 221.952,00 TL tutarındaki idari para cezası ödeme emrine dair davacı tarafından açılan temyizdir. Mahkeme, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının, ödeme emrinin hukuka ve mevzuata uygun şekilde verildiğini belirterek temyizi reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9046
Karar No: 2023/7021
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Osmangazi Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenen ve tebliğ edilen ... sayılı 221.952,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait kafe faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı iş yerinde alkol sunumu yapıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca belediye encümeni tarafından 221.952,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen işleme dava açılmadığı, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının bildiriminin davacının işyeri ile hukuki bir bağı bulunmayan ve filen dava konusu işyerini işlettiği anlaşılan babasına yapıldığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatında işyerinin faaliyet konusu kafe ve 3. sınıf sıhhi işyeri olarak belirlendiği, bu nedenle 2559 sayılı Kanun kapsamında umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmadığı anlaşılan işyerinde gerçekleşen eyleme bu kanun uyarınca ceza verilmesinin hukuken mümkün olmayacağı, bu nedenle ödeme emrine karşı açılan bakılan davada, davacıya verilen idari para cezalarının yanlış mevzuat uygulanmak suretiyle verilmiş olduğu dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanunda öngörüldüğü doğrultuda "böyle bir borcun olmadığı" şeklinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin dava konusu mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya önce verilen idari para cezalarının ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden; yapılan denetimde kafe faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yerinde ruhsat hilafına açıkta alkol sunumu sebebiyle tutulan tutanak üzerine 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, Osmangazi Belediye Encümeninin ... tarih, ... esas sayılı kararı ile 221.952,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu para cezasının 10/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, idari para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve 02/12/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, ödeme emrinin dayanağı olan 2559 sayılı Kanun uyarınca davacıya verilen idari para cezasının tebliğ edilmesine rağmen bu işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı, borcun ödenmediği, dolayısıyla itiraz edilmeksizin kesinleşen bir amme alacağı için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, dayanağı işlemin dava konusu edilmediği ve süresi içinde ödenmediği için kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2023/9046
Karar No: 2023/7021
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Osmangazi Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenen ve tebliğ edilen ... sayılı 221.952,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait kafe faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı iş yerinde alkol sunumu yapıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca belediye encümeni tarafından 221.952,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen işleme dava açılmadığı, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının bildiriminin davacının işyeri ile hukuki bir bağı bulunmayan ve filen dava konusu işyerini işlettiği anlaşılan babasına yapıldığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatında işyerinin faaliyet konusu kafe ve 3. sınıf sıhhi işyeri olarak belirlendiği, bu nedenle 2559 sayılı Kanun kapsamında umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmadığı anlaşılan işyerinde gerçekleşen eyleme bu kanun uyarınca ceza verilmesinin hukuken mümkün olmayacağı, bu nedenle ödeme emrine karşı açılan bakılan davada, davacıya verilen idari para cezalarının yanlış mevzuat uygulanmak suretiyle verilmiş olduğu dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanunda öngörüldüğü doğrultuda "böyle bir borcun olmadığı" şeklinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin dava konusu mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya önce verilen idari para cezalarının ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden; yapılan denetimde kafe faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yerinde ruhsat hilafına açıkta alkol sunumu sebebiyle tutulan tutanak üzerine 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, Osmangazi Belediye Encümeninin ... tarih, ... esas sayılı kararı ile 221.952,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu para cezasının 10/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, idari para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve 02/12/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, ödeme emrinin dayanağı olan 2559 sayılı Kanun uyarınca davacıya verilen idari para cezasının tebliğ edilmesine rağmen bu işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı, borcun ödenmediği, dolayısıyla itiraz edilmeksizin kesinleşen bir amme alacağı için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, dayanağı işlemin dava konusu edilmediği ve süresi içinde ödenmediği için kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.