Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1939 K.2025/2167
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/1939
Karar No: 2025/2167
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle maliki olduğu Hatay ili, Altınözü ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın, yıkımına esas olmak üzere ağır hasarlı olarak tespitine ilişkin "..." askı kodlu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece ağır hasarlı olarak tespiti yapılan dava konusu taşınmaz ile alakalı olarak mahallinde yaptırılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığa konu yapının, taşıyıcı sistemini önemli derece etkileyecek deformasyonun bulunmadığı, nihai olarak mevcut hali ile ağır hasarlı olmayıp az hasarlı bir yapı olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından, yapının ağır hasarlı olarak tespitine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu ...İdare Mahkemesi'nin 3... gün ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idereye 18/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 03/07/2024 tarihinde dolduğu, buna göre, en geç istinaf başvuru süresinin son günü olan 03/07/2024 günü istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 04/07/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 maddesi uyarınca tebligatın avukatın şahsi UETS hesabına değil, bağlı olduğu birimin UETS hesabına yapılması gerektiği, somut olayda avukatın bağlı olduğu birimin, Valilik Birimi olarak geçen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü olduğu, ancak tebligatın Valilik UETS hesabına yapıldığı, asile yapılan tebligatın oluşan evrak silsilesinde kendilerince teslim alınma ve evraktan haberdar olma sürelerinin uzadığı, istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/1939
Karar No: 2025/2167
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle maliki olduğu Hatay ili, Altınözü ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın, yıkımına esas olmak üzere ağır hasarlı olarak tespitine ilişkin "..." askı kodlu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece ağır hasarlı olarak tespiti yapılan dava konusu taşınmaz ile alakalı olarak mahallinde yaptırılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığa konu yapının, taşıyıcı sistemini önemli derece etkileyecek deformasyonun bulunmadığı, nihai olarak mevcut hali ile ağır hasarlı olmayıp az hasarlı bir yapı olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından, yapının ağır hasarlı olarak tespitine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu ...İdare Mahkemesi'nin 3... gün ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idereye 18/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 03/07/2024 tarihinde dolduğu, buna göre, en geç istinaf başvuru süresinin son günü olan 03/07/2024 günü istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 04/07/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 maddesi uyarınca tebligatın avukatın şahsi UETS hesabına değil, bağlı olduğu birimin UETS hesabına yapılması gerektiği, somut olayda avukatın bağlı olduğu birimin, Valilik Birimi olarak geçen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü olduğu, ancak tebligatın Valilik UETS hesabına yapıldığı, asile yapılan tebligatın oluşan evrak silsilesinde kendilerince teslim alınma ve evraktan haberdar olma sürelerinin uzadığı, istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.