Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1514 K.2025/1560
Özet: 1) Hatay ili Antakya ilçesinde 06/02/2023 depreminden sonra ağır hasarlı olarak tespit edilmiş bir taşınmazın yıkım kararının temyiz edilmesi; 2) Bölge İdare Mahkemesi, taşınmazın hasarsız olduğunu görerek yıkım kararını iptal etmesine rağmen, isteğin süre aşımı nedeniyle reddini kararlaştırarak temyizi kabul etmemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/1514
Karar No: 2025/1560
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremden dolayı ağır hasarlı olarak tespit edilmesine ilişkin "..." askı kodlu hasar tespit işleminin ve söz konusu taşınmaz hakkında alınan yıkım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın hasarsız bir yapı olduğu anlaşıldığından, söz konusu taşınmazın "ağır hasarlı" olarak belirlenmesine ilişkin hasar tespit işleminde ve bu tespite istinaden alınan yıkım kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davalı idareye 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 18/07/2024 tarihinde dolduğu, buna göre en geç 18/07/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 19/07/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare vekili tarafından, Hatay Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde görev yaptığı, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tebligatın idareyi temsil eden vekilin bağlı olduğu birime yapılması gerektiği, bu haliyle davalı Hatay Valiliğine yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/1514
Karar No: 2025/1560
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremden dolayı ağır hasarlı olarak tespit edilmesine ilişkin "..." askı kodlu hasar tespit işleminin ve söz konusu taşınmaz hakkında alınan yıkım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın hasarsız bir yapı olduğu anlaşıldığından, söz konusu taşınmazın "ağır hasarlı" olarak belirlenmesine ilişkin hasar tespit işleminde ve bu tespite istinaden alınan yıkım kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davalı idareye 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 18/07/2024 tarihinde dolduğu, buna göre en geç 18/07/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 19/07/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare vekili tarafından, Hatay Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde görev yaptığı, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tebligatın idareyi temsil eden vekilin bağlı olduğu birime yapılması gerektiği, bu haliyle davalı Hatay Valiliğine yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.