Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1813 K.2025/1893
Özet: Uyuşmazlık, Eyüp Belediyesi tarafından davacı Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nin park alanı olarak işgal ettiği 1167 m²'lik taşınmazın ecrimisili beyanının iptaline yöneliktir. Danıştay Dördüncü Dairesi, 07/10/2024 tarihli kararına göre belediyenin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi olmadığı ve ecrimisile ilişkin kararın hukuka uygun olmadığını kabul ederek işlemi iptal etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/1813
Karar No: 2025/1893
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel önünde bulunan alanın 1167 m² lik kısmının davacı şirket tarafından park alanı olarak fuzulen işgal edilmesinden bahisle 23/02/2015-23/01/2016 tarihleri arası dönem için Eyüp Belediyesince 128.370,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/10/2024 tarih ve E:2023/5011, K:2024/5386 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel önünde bulunduğu, 1/1000 ölçekli 1. Etap Kemerburgaz Merkez Revizyon Uygulama imar planı kapsamında "park alanı" lejantında kaldığı, söz konusu alanın cephe aldığı Abdulhamit Han Caddesinin ana arter olduğu, ana arter kapsamında kalan alanlarla ilgili tasarrufta bulunma yetkisinin ve dolayısıyla bu alanlara yönelik ecrimisil talep etme yetkisinin de Büyükşehir Belediyesine ait olduğu hususları dikkate alındığında, davalı Belediyenin dava konusu taşınmazda tasarruf yetkisi bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil isteme yetkisinin ilçe belediyesinde olduğu, İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanması neticesinde belediye tarafından park olarak düzenlenen alanın işgal edildiği, ayrıca taşınmazın ana arter üzerinde olması nedeniyle yetkinin Büyükşehir Belediyesinde olduğu belirtilmişse de gerek 5018 sayılı Kanun gerek ise 2464 sayılı Kanun kapsamında bu hususta açıkça belirlenen bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/1813
Karar No: 2025/1893
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel önünde bulunan alanın 1167 m² lik kısmının davacı şirket tarafından park alanı olarak fuzulen işgal edilmesinden bahisle 23/02/2015-23/01/2016 tarihleri arası dönem için Eyüp Belediyesince 128.370,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/10/2024 tarih ve E:2023/5011, K:2024/5386 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel önünde bulunduğu, 1/1000 ölçekli 1. Etap Kemerburgaz Merkez Revizyon Uygulama imar planı kapsamında "park alanı" lejantında kaldığı, söz konusu alanın cephe aldığı Abdulhamit Han Caddesinin ana arter olduğu, ana arter kapsamında kalan alanlarla ilgili tasarrufta bulunma yetkisinin ve dolayısıyla bu alanlara yönelik ecrimisil talep etme yetkisinin de Büyükşehir Belediyesine ait olduğu hususları dikkate alındığında, davalı Belediyenin dava konusu taşınmazda tasarruf yetkisi bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil isteme yetkisinin ilçe belediyesinde olduğu, İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanması neticesinde belediye tarafından park olarak düzenlenen alanın işgal edildiği, ayrıca taşınmazın ana arter üzerinde olması nedeniyle yetkinin Büyükşehir Belediyesinde olduğu belirtilmişse de gerek 5018 sayılı Kanun gerek ise 2464 sayılı Kanun kapsamında bu hususta açıkça belirlenen bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.