Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1782 K.2025/3235
Özet: (1) Uyuşmazlık, İstanbul Çekmeköy’de ruhsatsız olarak bir teçhizatın günün bulunduğu daire olarak kullanılmasından kaynaklanan işyeri açma ve çalışma ruhsatı ihlali iddiasıyla kurulmuştur. (2) Mahkeme, 27,32,34. maddesi gerekçesiyle taşınamazın günün içinde kullanılan daire olarak söz konusu ruhsatının geçerli olmadığını kabul ederek, talep edilen tebellüğ ilhâmının iptali kararı bozularak davanın reddini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/1782
Karar No: 2025/3235
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Reklam Mimarlık Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi ..., No:... adresinde kiracı sıfatıyla bulunan davacı tarafından, taşınmazın ruhsatsız olarak günü birlik daire olarak kullanıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesi uyarınca mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin 03/05/2024 tarihli tebellüğ ilmuhaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... numaralı dairenin, günübirlik veya kısa süreli olarak kiraya verildiğinin 17/04/2024 tarihinde yapılan denetimde tespit edilerek, taşınmazın günübirlik kiralık daire olarak ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun açık olduğu ve mühürlenmesine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; taşınmazda kiracı olarak ikamet eden davacı şirket yetkilisiyle taşınmaz maliki arasında akdedilen kira sözleşmesinin ve davacı şirket yetkilisi adına su abonelik sözleşmesinin bulunması, davalı idarece yapılan denetimde taşınmazda günü birlik kiralama yapıldığı yönünde hukuken itibar edilemeyecek bir tespite yer verilmesi, dava dosyasına ruhsatsız olarak aylık kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması ve farklı günlerde yapılmış denetimlerin olmaması karşısında, ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı iddialarının dürüstlük ve iyi niyetten uzak olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği düzenlenmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye tarafından izin verileceği ve ruhsat vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınacağı; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ise, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen yerlerin düzenlenecek bir tutanakla, kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (madde18/ 2. fıkrası; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.") hükümlerine tabi tüzel kişi olan davacı şirketin, Ticaret Sicil Kayıtlarında şirket merkezi (işyeri) olarak gösterdiği, dava konusu taşınmazın, 01/09/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle, davacı şirket yetkilisi ... tarafından, ...'tan, kiralandığı ve sözleşmenin "Kiralanan şeyin ne için kullanılacağı" kısmında "mesken / home office" olarak kullanılacağının kararlaştırıldığı ve "kira bedeline yardımcı olması için" alt kiralama (davacı tarafından sunulan nüfus-yerleşim yeri kayıtlarına göre şirket yetkilisi ve kzı dışında 4 farklı kişiye) yapıldığı hususlarının dava dilekçesi ve aşamalarda ikrar edildiği; 17/04/2024 tarihinde yapılan denetimlerde ise, taşınmazın kiralama yapılarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında, uyuşmazlık konusu taşınmazda, ruhsatsız şekilde işyeri (umuma açık istirahat ve eğlence yeri) faaliyetinde bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddi gerektiği yolunda temyize konu İdare Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2025/1782
Karar No: 2025/3235
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Reklam Mimarlık Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi ..., No:... adresinde kiracı sıfatıyla bulunan davacı tarafından, taşınmazın ruhsatsız olarak günü birlik daire olarak kullanıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesi uyarınca mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin 03/05/2024 tarihli tebellüğ ilmuhaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... numaralı dairenin, günübirlik veya kısa süreli olarak kiraya verildiğinin 17/04/2024 tarihinde yapılan denetimde tespit edilerek, taşınmazın günübirlik kiralık daire olarak ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun açık olduğu ve mühürlenmesine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; taşınmazda kiracı olarak ikamet eden davacı şirket yetkilisiyle taşınmaz maliki arasında akdedilen kira sözleşmesinin ve davacı şirket yetkilisi adına su abonelik sözleşmesinin bulunması, davalı idarece yapılan denetimde taşınmazda günü birlik kiralama yapıldığı yönünde hukuken itibar edilemeyecek bir tespite yer verilmesi, dava dosyasına ruhsatsız olarak aylık kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması ve farklı günlerde yapılmış denetimlerin olmaması karşısında, ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı iddialarının dürüstlük ve iyi niyetten uzak olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği düzenlenmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye tarafından izin verileceği ve ruhsat vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınacağı; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ise, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen yerlerin düzenlenecek bir tutanakla, kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (madde18/ 2. fıkrası; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.") hükümlerine tabi tüzel kişi olan davacı şirketin, Ticaret Sicil Kayıtlarında şirket merkezi (işyeri) olarak gösterdiği, dava konusu taşınmazın, 01/09/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle, davacı şirket yetkilisi ... tarafından, ...'tan, kiralandığı ve sözleşmenin "Kiralanan şeyin ne için kullanılacağı" kısmında "mesken / home office" olarak kullanılacağının kararlaştırıldığı ve "kira bedeline yardımcı olması için" alt kiralama (davacı tarafından sunulan nüfus-yerleşim yeri kayıtlarına göre şirket yetkilisi ve kzı dışında 4 farklı kişiye) yapıldığı hususlarının dava dilekçesi ve aşamalarda ikrar edildiği; 17/04/2024 tarihinde yapılan denetimlerde ise, taşınmazın kiralama yapılarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında, uyuşmazlık konusu taşınmazda, ruhsatsız şekilde işyeri (umuma açık istirahat ve eğlence yeri) faaliyetinde bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddi gerektiği yolunda temyize konu İdare Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.