Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1618 K.2025/3242
Özet: (1) Uyuşmazlık, Kastamonu Merkez’de bulunan bir işyeri için kahvehane faaliyet konulu ruhsatın verilmesinin reddi ve işyerinin madde madde evrakların iptali konusundaki temyiz başvurusudur. (2) Mahkeme, işyeri açma şartlarının yerine getirilmediğini, güvenlik ve asayiş açısından sakıncalar bulunduğunu ve başvurunun hukuka uygun olmadığını kararlaştırarak, ilk derece kararının iptalini ve ruhsatın yeniden değerlendirilmesini imkân bulmuştur.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/1618
Karar No: 2025/3242
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan iş yeri için kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurunun reddine ve ruhsat alınıncaya kadar mühürleneceğinden tebliğ tarihinden itibaren yirmidört saat içinde boşaltılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kollukça düzenlenen tutanakta kendisini işyeri işleticisi ve sorumlusu olarak tanıtan kişinin birçok suç kaydı olması hususu gösterildiği, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca söz konusu kişinin adli sicil durumunun davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusu açısından gerekçe teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığı, bahse konu işyerinin yeri ve konumunun genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğuna dair başkaca bir tespit de bulunmadığı dikkate alındığında, genel güvenlik ve asayişin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek davalı idarece, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davacının talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bunun yanında işyerinin ruhsat alınmadan faaliyet gösterdiğine dair bir bilgi, belge ve tespit de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu kısmı yönünde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kolluğun olumsuz görüşüne istinaden işlem tesis edildiği, aksi durumda idarenin sorumluluğunun doğacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'nin karşı oyu ile usulde oy çokluğu, esasta oy birliği ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava, Kastamonu ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Kastamonu Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Kastamonu Valiliğinin bila tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada idare mahkemesince, Kastamonu Valiliği de Kastamonu Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınarak yargılama yapılması gerekirken dava dosyasının sadece Kastamonu Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek karara bağlandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Kastamonu Valiliğinin somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanın esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen karar ile adil yargılanma ve savunma hakkını ihlal edileceği bu nedenle, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Kastamonu Valiliği ve Kastamonu Belediye Başkanlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Valiliğin hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın usul yönünden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2025/1618
Karar No: 2025/3242
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan iş yeri için kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurunun reddine ve ruhsat alınıncaya kadar mühürleneceğinden tebliğ tarihinden itibaren yirmidört saat içinde boşaltılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kollukça düzenlenen tutanakta kendisini işyeri işleticisi ve sorumlusu olarak tanıtan kişinin birçok suç kaydı olması hususu gösterildiği, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca söz konusu kişinin adli sicil durumunun davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusu açısından gerekçe teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığı, bahse konu işyerinin yeri ve konumunun genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğuna dair başkaca bir tespit de bulunmadığı dikkate alındığında, genel güvenlik ve asayişin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek davalı idarece, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davacının talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bunun yanında işyerinin ruhsat alınmadan faaliyet gösterdiğine dair bir bilgi, belge ve tespit de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu kısmı yönünde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kolluğun olumsuz görüşüne istinaden işlem tesis edildiği, aksi durumda idarenin sorumluluğunun doğacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'nin karşı oyu ile usulde oy çokluğu, esasta oy birliği ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava, Kastamonu ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Kastamonu Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Kastamonu Valiliğinin bila tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada idare mahkemesince, Kastamonu Valiliği de Kastamonu Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınarak yargılama yapılması gerekirken dava dosyasının sadece Kastamonu Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek karara bağlandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Kastamonu Valiliğinin somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanın esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen karar ile adil yargılanma ve savunma hakkını ihlal edileceği bu nedenle, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Kastamonu Valiliği ve Kastamonu Belediye Başkanlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Valiliğin hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın usul yönünden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.