Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6664 K.2023/6469
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6664
Karar No : 2023/6469
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Otelcilik Turizm Mühendislik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda yer alan işyeri için düzenlenen "içkili lokanta" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilen işyerinin bulunduğu ... ada, ... sayılı parselin, kullanım kararının konut alanından çıkarılarak ticaret+konut alanına dönüştürülmesine yönelik Tosya Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararın, Mahkemenin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca konut alanında kalan parselde içkili lokanta olarak ticari faaliyette bulunulması mümkün olmadığından, davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, davacının hak aramaktan öte rakip işletmeyi tasfiye etmeye çalıştığı; Belediyenin içkili yer bölgesi olarak ilan ettiği tek bölgede, kendisinin de alkol servisi yaptığı ve prestij kaybından bahsedemeyeceği; ayrıca davacı şirkete ait otelin de konut olarak işaretli 4 parselin birleştirilerek ticari olarak imarının değiştirilmesi suretiyle işletildiği; davacı ile iptali istenen ruhsatlı alanın aynı İçkili Yer Bölgesi kapsamında bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6664
Karar No : 2023/6469
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Otelcilik Turizm Mühendislik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda yer alan işyeri için düzenlenen "içkili lokanta" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilen işyerinin bulunduğu ... ada, ... sayılı parselin, kullanım kararının konut alanından çıkarılarak ticaret+konut alanına dönüştürülmesine yönelik Tosya Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararın, Mahkemenin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca konut alanında kalan parselde içkili lokanta olarak ticari faaliyette bulunulması mümkün olmadığından, davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, davacının hak aramaktan öte rakip işletmeyi tasfiye etmeye çalıştığı; Belediyenin içkili yer bölgesi olarak ilan ettiği tek bölgede, kendisinin de alkol servisi yaptığı ve prestij kaybından bahsedemeyeceği; ayrıca davacı şirkete ait otelin de konut olarak işaretli 4 parselin birleştirilerek ticari olarak imarının değiştirilmesi suretiyle işletildiği; davacı ile iptali istenen ruhsatlı alanın aynı İçkili Yer Bölgesi kapsamında bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.