Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7785 K.2023/6470
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7785
Karar No : 2023/6470
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otelcilik Turizm Mühendislik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda yer alan işyeri için düzenlenen "içkili lokanta" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri için düzenlenen, 07/11/2017 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih E:..., K:... sayılı iptal kararı ve kararın gerekçesinde yer alan "yapı kayıt belgesinde belgenin niteliği olarak "Ticari" ibaresinin bulunmasının sahibine işyeri olarak faaliyet göstermesi konusunda bir hak tanımayacağı" hüküm doğrultusunda, davalı idare tarafından söz konusu taşınmazda yer alan binada faaliyet göstermek üzere iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verilmemesi gerekirken, ilgili taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi düzenlendiğinden bahisle yeniden ...tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, davacının hak aramaktan öte rakip işletmeyi tasfiye etmeye çalıştığı; Belediyenin içkili yer bölgesi olarak ilan ettiği tek bölgede, kendisinin de alkol servisi yaptığı ve prestij kaybından bahsedilemeyeceği; davacının otelinin de konut olarak işaretli 4 parselin birleştirilerek ticari olarak imarının değiştirilmesi suretiyle çalıştırıldığı davacı ile iptali istenen ruhsatlı alanın aynı "İçkili Yer Bölgesi" kapsamında bulunduğu ileri sürülerek ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7785
Karar No : 2023/6470
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otelcilik Turizm Mühendislik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda yer alan işyeri için düzenlenen "içkili lokanta" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri için düzenlenen, 07/11/2017 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih E:..., K:... sayılı iptal kararı ve kararın gerekçesinde yer alan "yapı kayıt belgesinde belgenin niteliği olarak "Ticari" ibaresinin bulunmasının sahibine işyeri olarak faaliyet göstermesi konusunda bir hak tanımayacağı" hüküm doğrultusunda, davalı idare tarafından söz konusu taşınmazda yer alan binada faaliyet göstermek üzere iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verilmemesi gerekirken, ilgili taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi düzenlendiğinden bahisle yeniden ...tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, davacının hak aramaktan öte rakip işletmeyi tasfiye etmeye çalıştığı; Belediyenin içkili yer bölgesi olarak ilan ettiği tek bölgede, kendisinin de alkol servisi yaptığı ve prestij kaybından bahsedilemeyeceği; davacının otelinin de konut olarak işaretli 4 parselin birleştirilerek ticari olarak imarının değiştirilmesi suretiyle çalıştırıldığı davacı ile iptali istenen ruhsatlı alanın aynı "İçkili Yer Bölgesi" kapsamında bulunduğu ileri sürülerek ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.