Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/146 K.2025/3219
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/146
Karar No: 2025/3219
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde pansiyon faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin bulunduğu taşınmazın özel proje alanında kalması nedeniyle reddine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ticari amaca yönelik verilen yapı kayıt belgesine sahip yapıların ilgili mevzuatta belirtilen şartları taşıması halinde yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın ruhsatlandırılacağının düzenlendiği, başvuruya konu işyerinin bulunduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Özel Proje Alanı-1'de kalmasının tek başına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine engel olmadığı, davalı idarenin, ruhsat düzenlenmesine yönelik ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapmak suretiyle bir işlem tesis etmesi gerekirken, istemin doğrudan davaya konu işletmenin bulunduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Özel Proje Alanı-1'de kaldığı belirtilerek reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, işbu kararın doğrudan ruhsat düzenlenmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mevzuatı çerçevesinde işlem tesis edildiği, turizm işletme begesi almayan konaklama tesislerinin ruhsatları iptal edilerek faaliyetlerinin durdurulmasının Turizm Bakanlığı tarafından istenildiği, işyerinin özel proje alanında kaldığı, bu alanda kati ruhsat verilemez ibaresinin yer aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/146
Karar No: 2025/3219
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde pansiyon faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin bulunduğu taşınmazın özel proje alanında kalması nedeniyle reddine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ticari amaca yönelik verilen yapı kayıt belgesine sahip yapıların ilgili mevzuatta belirtilen şartları taşıması halinde yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın ruhsatlandırılacağının düzenlendiği, başvuruya konu işyerinin bulunduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Özel Proje Alanı-1'de kalmasının tek başına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine engel olmadığı, davalı idarenin, ruhsat düzenlenmesine yönelik ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapmak suretiyle bir işlem tesis etmesi gerekirken, istemin doğrudan davaya konu işletmenin bulunduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Özel Proje Alanı-1'de kaldığı belirtilerek reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, işbu kararın doğrudan ruhsat düzenlenmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mevzuatı çerçevesinde işlem tesis edildiği, turizm işletme begesi almayan konaklama tesislerinin ruhsatları iptal edilerek faaliyetlerinin durdurulmasının Turizm Bakanlığı tarafından istenildiği, işyerinin özel proje alanında kaldığı, bu alanda kati ruhsat verilemez ibaresinin yer aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.