Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/874 K.2024/1791
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/874
Karar No: 2024/1791
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresindeki araziye izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesi uyarınca davacı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle verilen 270.000,00 TL para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 270.000,00 TL tutarında ... tarihli, BK No:... - İBB No:... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... karar numaralı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı açılan davanın reddine karar verildiği görüldüğünden kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili için tesis edilen davaya konu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi, ancak gerekli harç ve posta giderinin yatırılmaması nedeniyle verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda ise; davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken yatırılması gereken 2.107,800 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 891,50 TL temyiz karar harcı ile 500,00 TL temyiz posta masrafının yatırılmadığı görülerek 28/01/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilen 23/01/2024 günlü yazı ile istenildiği halde verilen 7 günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği, bu durumda verilen süre içinde harç ve posta ücreti eksikliği tamamlanmayan temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 48/6. fıkrası uyarınca incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından; harç ve posta eksikliğinin giderilmesine ilişkin müzekkerenin davacının eski vekiline tebliğ edildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, temyiz edilmemiş sayılması kararının kaldırılarak, işin esasına ilişkin verilen ve usul ve yasaya uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/874
Karar No: 2024/1791
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresindeki araziye izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesi uyarınca davacı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle verilen 270.000,00 TL para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 270.000,00 TL tutarında ... tarihli, BK No:... - İBB No:... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... karar numaralı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı açılan davanın reddine karar verildiği görüldüğünden kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili için tesis edilen davaya konu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi, ancak gerekli harç ve posta giderinin yatırılmaması nedeniyle verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda ise; davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken yatırılması gereken 2.107,800 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 891,50 TL temyiz karar harcı ile 500,00 TL temyiz posta masrafının yatırılmadığı görülerek 28/01/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilen 23/01/2024 günlü yazı ile istenildiği halde verilen 7 günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği, bu durumda verilen süre içinde harç ve posta ücreti eksikliği tamamlanmayan temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 48/6. fıkrası uyarınca incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından; harç ve posta eksikliğinin giderilmesine ilişkin müzekkerenin davacının eski vekiline tebliğ edildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, temyiz edilmemiş sayılması kararının kaldırılarak, işin esasına ilişkin verilen ve usul ve yasaya uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.