Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/825 K.2025/1641
Özet: Uyuşmazlıkta davacı, Kuşadası ilçesinde lunapark olarak işletilen işyerinin açma ve çalışma ruhsatının, izin verilen proje ve planlara aykırı olarak 3.436,80 m²’lik oyun sahası yapılarak elde edildiği gerekçesiyle iptalini talep etmektedir. Mahkeme, önceki denetim sonuçları ve uygulamaların kanıtına dayanarak ruhsatın iptaline gerek olmadığını belirterek davayı reddetmiş ve kararını istinaf mahkemesine sözleşmeye uygun şekilde gönderilmesini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/825
Karar No: 2025/1641
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi adresinde ve tapuda ... ada, .. sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde lunapark olarak işletilen işyerinin "Lunapark İşletmesi" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde yapılan denetimde ''Onaylı projesine aykırı olarak vaziyet planında açık otopark alanı olarak geçen alanda demir profil, çelik konstrüksiyon, polyster malzeme ile 3.436,80 m²'lik alanda Lunapark nitelikli oyun sahası yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Aykırılıklar bitmiş ve kullanılır haldedir'' şeklinde tespitlere yer verildiği, bu aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda bahse konu aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı sebep ve gerekçelerle daha önce alınan ruhsatın iptaline ilişkin işlemin dava konusu edildiği, davanın derdest olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)" kuralına, Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddesinin 1. fıkrasında ise, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. (...)" kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... Mah. ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan, “Lunapark işletmesi" ruhsatına bağlı olarak hizmet veren iş yerinde yapılan inceleme neticesinde onaylı projesine aykırı biçimde vaziyet planında açık otopark olarak geçen alanda demir profil, çelik konstrüksiyon, polyester malzemeler ile 3.436,80 m²'lik alanda lunapark nitelikli oyun sahası yapılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu aykırılıklar ile ilgili yapı tatil tutanağı tanzim edildiği, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin sonunda aykırılıkların giderilmediğinden bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya "lunapark işletmesi" faaliyet alanında verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının kullanım alanının 1.225,00 m2 olarak belirlendiği, yapı tatil tutanağında ise kullanım alanının 3.436,80 m² olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ruhsat harici kullanılan fazla alan için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-3. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacının ruhsat alması için süre verilmesi, verilen sürede ruhsat alınmaması halinde de ruhsat harici kısımda faaliyetin men edilmesi gerekirken, Yönetmelik'in 13. maddesi tatbik edilmek suretiyle ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2024/825
Karar No: 2025/1641
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi adresinde ve tapuda ... ada, .. sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde lunapark olarak işletilen işyerinin "Lunapark İşletmesi" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde yapılan denetimde ''Onaylı projesine aykırı olarak vaziyet planında açık otopark alanı olarak geçen alanda demir profil, çelik konstrüksiyon, polyster malzeme ile 3.436,80 m²'lik alanda Lunapark nitelikli oyun sahası yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Aykırılıklar bitmiş ve kullanılır haldedir'' şeklinde tespitlere yer verildiği, bu aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda bahse konu aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı sebep ve gerekçelerle daha önce alınan ruhsatın iptaline ilişkin işlemin dava konusu edildiği, davanın derdest olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)" kuralına, Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddesinin 1. fıkrasında ise, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. (...)" kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... Mah. ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan, “Lunapark işletmesi" ruhsatına bağlı olarak hizmet veren iş yerinde yapılan inceleme neticesinde onaylı projesine aykırı biçimde vaziyet planında açık otopark olarak geçen alanda demir profil, çelik konstrüksiyon, polyester malzemeler ile 3.436,80 m²'lik alanda lunapark nitelikli oyun sahası yapılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu aykırılıklar ile ilgili yapı tatil tutanağı tanzim edildiği, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin sonunda aykırılıkların giderilmediğinden bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya "lunapark işletmesi" faaliyet alanında verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının kullanım alanının 1.225,00 m2 olarak belirlendiği, yapı tatil tutanağında ise kullanım alanının 3.436,80 m² olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ruhsat harici kullanılan fazla alan için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-3. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacının ruhsat alması için süre verilmesi, verilen sürede ruhsat alınmaması halinde de ruhsat harici kısımda faaliyetin men edilmesi gerekirken, Yönetmelik'in 13. maddesi tatbik edilmek suretiyle ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.