Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/462 K.2025/1831
Özet: Uyuşmazlık, davacının 01/03/2017‑28/02/2022 döneminde Hazine'ye ait taşınmazın 1.170 m²’sinde şantiye yaparak fuzulen işgal ettiği iddiasının, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik temyiz başvurusunu içeriyor. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararının hatasız olduğunu tespit ederek, temyiz taleplerini reddetti ve kararın yenilenmesini gerektirmedi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/462
Karar No: 2025/1831
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 1.170 m² si üzerinde şantiye yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/03/2017 - 28/02/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.331.833,54-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, tamamı Hazineye ait taşınmazın 600 metrekarelik kısmında fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan 01/03/2017 - 28/02/2022 tarihleri arasındaki dönem için 447.290,06-TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 884.543,48-TL'lik kısmının iptaline, kalan kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil ihbarnamesinde bahsi geçen yerde işgalin söz konusu olmadığı, başka hafriyat araçlarınca kullanıldığı, tek bir kişinin beyanına dayalı olarak işlem tesis edilemeyeceği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Söz konusu taşınmazın Hazinenin izin ve muvafakati alınmadan işgal edildiğinden diğer Hazine yerlerini işgal edenlerden olduğu gibi davacıdan da 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre tahsil edilmek üzere ecrimisil tebligatı yapıldığı, davaya konu ecrimisil işleminin taşınmaz üzerinde davacı ile davalı idare arasında geçerli bir protokolün ya da düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının işgalci konumunda olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/462
Karar No: 2025/1831
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 1.170 m² si üzerinde şantiye yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/03/2017 - 28/02/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.331.833,54-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, tamamı Hazineye ait taşınmazın 600 metrekarelik kısmında fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan 01/03/2017 - 28/02/2022 tarihleri arasındaki dönem için 447.290,06-TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 884.543,48-TL'lik kısmının iptaline, kalan kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil ihbarnamesinde bahsi geçen yerde işgalin söz konusu olmadığı, başka hafriyat araçlarınca kullanıldığı, tek bir kişinin beyanına dayalı olarak işlem tesis edilemeyeceği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Söz konusu taşınmazın Hazinenin izin ve muvafakati alınmadan işgal edildiğinden diğer Hazine yerlerini işgal edenlerden olduğu gibi davacıdan da 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre tahsil edilmek üzere ecrimisil tebligatı yapıldığı, davaya konu ecrimisil işleminin taşınmaz üzerinde davacı ile davalı idare arasında geçerli bir protokolün ya da düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının işgalci konumunda olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.