Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/4253 K.2025/2406
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4253
Karar No : 2025/2406
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tatil Sitesi Yönetimi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 01/04/2014-31/12/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 178.096,49-TL tutarlı, ... tarih ve ... dosya numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; verilen kararda uyuşmazlığa konu taşınmazın davacı tarafından işgal edilmesi nedeniyle, işgal dönemi için bilirkişi tarafından, her ne kadar, davalı idarece hesaplanan 178.096,49-TL ecrimisil bedelinden daha az olacak şekilde 153,266,13-TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ise de, iki bedel arasındaki 24,830,36-TL tutarındaki farkın esasen davacının, yapılaşmada da bulunurak işgal biçiminden elde ettiği faydanın, yalnızca park ve yeşil alan olarak kullanılan emsal taşınmaza göre daha fazla olmasından kaynaklandığının kabulü gerektiği, diğer yandan, bilirkişi heyetince m² birim bedelinin davaya konu taşınmazın emsal taşınmaza göre 1/3 oranında daha az değerli olduğu yolundaki sübjektif değerlendirmesi neticesinde belirlendiğinin de dikkate alınması gerektiği, bu hale göre, davalı idare tarafından uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerindeki işgalin kullanım biçimleri ve dolayısıyla elde edilen faydanın da göz önüne alınması suretiyle ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiğinden söz edilemeyeceği, işgal süresi de göz önüne alındığında, söz konusu 24,830,36-TL farkın dava konusu işlemi kusurlandırdığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile iptale ilişkin kısmı yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunda fiziken hangi alanlarda değerlendirme yapıldığı, bu alanların sınırlarının ve m² ölçümlerinin nasıl yapıldığının belirtilmediği ve gösterilmediği, raporda değerlendirilen alanların 3. kişilerin kullanımına açık olup olmadığı hususunda hiç bir tespit yapılmadığı, buralardan fayda elde edilip edilmediği hususunun irdelenmediği, 3. kişilerin kullanımındaki açık alanları kendi imkanları ile yaptığı, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği, farklı kullanımlar için tek bir m² birim bedeli belirlenmesinin fahiş olduğu gibi bu bedelin takdirinin afaki olduğu, dava konusu park ve imar yolu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, kamuya ait alanların 3. kişiler tarafından kullanılmasının engellenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4253
Karar No : 2025/2406
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tatil Sitesi Yönetimi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 01/04/2014-31/12/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 178.096,49-TL tutarlı, ... tarih ve ... dosya numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; verilen kararda uyuşmazlığa konu taşınmazın davacı tarafından işgal edilmesi nedeniyle, işgal dönemi için bilirkişi tarafından, her ne kadar, davalı idarece hesaplanan 178.096,49-TL ecrimisil bedelinden daha az olacak şekilde 153,266,13-TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ise de, iki bedel arasındaki 24,830,36-TL tutarındaki farkın esasen davacının, yapılaşmada da bulunurak işgal biçiminden elde ettiği faydanın, yalnızca park ve yeşil alan olarak kullanılan emsal taşınmaza göre daha fazla olmasından kaynaklandığının kabulü gerektiği, diğer yandan, bilirkişi heyetince m² birim bedelinin davaya konu taşınmazın emsal taşınmaza göre 1/3 oranında daha az değerli olduğu yolundaki sübjektif değerlendirmesi neticesinde belirlendiğinin de dikkate alınması gerektiği, bu hale göre, davalı idare tarafından uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerindeki işgalin kullanım biçimleri ve dolayısıyla elde edilen faydanın da göz önüne alınması suretiyle ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiğinden söz edilemeyeceği, işgal süresi de göz önüne alındığında, söz konusu 24,830,36-TL farkın dava konusu işlemi kusurlandırdığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile iptale ilişkin kısmı yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunda fiziken hangi alanlarda değerlendirme yapıldığı, bu alanların sınırlarının ve m² ölçümlerinin nasıl yapıldığının belirtilmediği ve gösterilmediği, raporda değerlendirilen alanların 3. kişilerin kullanımına açık olup olmadığı hususunda hiç bir tespit yapılmadığı, buralardan fayda elde edilip edilmediği hususunun irdelenmediği, 3. kişilerin kullanımındaki açık alanları kendi imkanları ile yaptığı, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği, farklı kullanımlar için tek bir m² birim bedeli belirlenmesinin fahiş olduğu gibi bu bedelin takdirinin afaki olduğu, dava konusu park ve imar yolu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, kamuya ait alanların 3. kişiler tarafından kullanılmasının engellenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.