Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/5129 K.2024/3908
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5129
Karar No : 2024/3908
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... Peyzaj Hafriyat İnşaat ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketi
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde, ... ada, ... sayılı parselde bulunan, tamamı Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından otel binası, havuz, yol, bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2012-01/06/2015 dönemine ilişkin olarak 291.241,04-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde ... ada, ... parselde bulunan hazineye ait 2.032,06 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde otel binası, havuz, yol, bahçe yapılmak suretiyle 01/02/2012-01/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenebilecek ecrimisil bedelinin 220.454,99-TL olabileceği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 220.454,99-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 70.786,05-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Söz konusu taşınmazın Tataristan Cumhurbaşkanı'nın kullanımına tahsis edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi gerçeklikten uzak olduğu, raporda emsal taşınmazlar arasındaki farklılıkların göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin usulüne uygun olarak belirlendiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5129
Karar No : 2024/3908
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... Peyzaj Hafriyat İnşaat ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketi
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde, ... ada, ... sayılı parselde bulunan, tamamı Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından otel binası, havuz, yol, bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2012-01/06/2015 dönemine ilişkin olarak 291.241,04-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde ... ada, ... parselde bulunan hazineye ait 2.032,06 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde otel binası, havuz, yol, bahçe yapılmak suretiyle 01/02/2012-01/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenebilecek ecrimisil bedelinin 220.454,99-TL olabileceği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 220.454,99-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 70.786,05-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Söz konusu taşınmazın Tataristan Cumhurbaşkanı'nın kullanımına tahsis edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi gerçeklikten uzak olduğu, raporda emsal taşınmazlar arasındaki farklılıkların göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin usulüne uygun olarak belirlendiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.