Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3799 K.2025/2662
Özet: İki taraf, İstanbul Bakırköy’de devletin mülkiyetindeki 2.876 m²’lik taşınmazın 1.995 m²’sini 26/11/2019‑30/11/2021 arası işgal edilmesi sebebiyle 1.617.071,34 TL ecrimisiel bağdasıyla belgelendirilmesini ve bu bağdan 91.909,53 TL’nin iptali, kalan kısmın reddiyle devam etmesini talep etti. Mahkeme, ecrimisiel bedelinin 91.909,53 TL’daki kısmının hukuka aykırı olduğunu kabul etti, fakat 1.525.161,81 TL’lik kısmının geçerli olduğunu belirterek temyiz talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3799
Karar No: 2025/2662
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- ...'e veraseten, Kendi Adlarına Asaleten ..., ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki Hazineye ait 2.876,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.995,00 m²'si üzerinde 26/11/2019 - 30/11/2021 tarihleri arasında restaurant, müşteri araç park yeri ve bahçe yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.617.071,34-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın işgali dolayısıyla düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ecrimisil bedelinin, bilirkişi raporunda özetlendiği üzere emsal, daha değerli veya daha değersiz taşınmazlara göre hesaplanması neticesinde yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda, 1.525.161,81 TL'yi aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak üzerinde işgal vaki olan davalı idareye ait taşınmaz için tespit olunan ecrimisil bedelinin belirtilen kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 91.909,53-TL'lik kısmının iptaline, 1.525.161,81-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu taşınmaza 2019 yılında 317,66 TL/m² üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bedelin itirazsız olarak ödendiği, bu durumun bedelin fahiş olmadığının en bariz göstergesi olduğu, diğer yılların da yeniden değerleme oranında arttırıldığı, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu aleyhe olan kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3799
Karar No: 2025/2662
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- ...'e veraseten, Kendi Adlarına Asaleten ..., ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki Hazineye ait 2.876,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.995,00 m²'si üzerinde 26/11/2019 - 30/11/2021 tarihleri arasında restaurant, müşteri araç park yeri ve bahçe yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.617.071,34-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın işgali dolayısıyla düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ecrimisil bedelinin, bilirkişi raporunda özetlendiği üzere emsal, daha değerli veya daha değersiz taşınmazlara göre hesaplanması neticesinde yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda, 1.525.161,81 TL'yi aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak üzerinde işgal vaki olan davalı idareye ait taşınmaz için tespit olunan ecrimisil bedelinin belirtilen kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 91.909,53-TL'lik kısmının iptaline, 1.525.161,81-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu taşınmaza 2019 yılında 317,66 TL/m² üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bedelin itirazsız olarak ödendiği, bu durumun bedelin fahiş olmadığının en bariz göstergesi olduğu, diğer yılların da yeniden değerleme oranında arttırıldığı, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu aleyhe olan kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.